73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"04" червня 2013 р. 11 год. 50 хв.Справа № 821/2020/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
при секретарі: Якущенко К.Ю.,
за участю:
представників позивача - Авер'янової С.Б., Муль Л.М.,
представника відповідача - Мірошніченка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс"
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс" (далі - ТОВ "ВТПЗІІ "Продагросервіс", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2013 р. № 0003342200, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток 81 839,75 грн.
В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги і пояснили, що спірне рішення винесене на підставі протиправних висновків акта перевірки позивача про безтоварність господарських операцій з придбання природного газу між ним та ТОВ "Приват-Енерго". З такими висновками позивач не погоджується, вважає, що вони носять характер припущення, не підтверджуються належними доказами та суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки виконав всі вимоги ПК України щодо формування валових витрат за операціями з названим контрагентом. Товарність господарських операцій підтверджується первинними документами, за придбаний газ проведено повний розрахунок, господарські операції відображені у бухгалтерській та податковій звітностях, податки своєчасно сплачені, газ використаний у власному виробництві з переробки та консервування овочів та фруктів, що є основним видом діяльності підприємства.
Що стосується дотримання податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання в ланцюгу постачання товарів, то на думку позивача, він не зобов'язаний їх контролювати, відповідати за їхні дії та зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на включення до складу витрат.
Представник відповідача позов не визнав, свої заперечення обґрунтовує тим, для формування витрат у перевіреному періоді позивач використав безтоварні операції з поставки товарів від ТОВ "Приват-Енерго", в даному випадку мало місце лише документальне оформлення господарських операцій. Відсутність фактичних поставок товарів не дозволяє використати їх у оподатковуваній господарській діяльності позивача і, як наслідок, не дозволяє враховувати ці операції при формуванні витрат.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ "ВТПЗІІ "Продагросервіс" як юридична особа зареєстроване 3 січня 2001 р. та як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні.
Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 14.03.2013 р. № 1643/22.1/31260655, складеного за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Приват-Енерго" за серпень 2011 р. (далі - акт перевірки № 1643).
За змістом акта перевірки позивач у ІІІ кварталі 2011 р. у зв'язку з придбанням природного газу від ТОВ "Приват-Енерго" до складу витрат відніс суму у розмірі 355 825,00 грн.
ДПІ у м. Херсоні було перевірено ланцюг постачання товару та встановлено такі обставини.
Від ДПІ у Печерському районі м. Києва відповідачем було отримано акт від 26.04.2012 р. № 1039/22-4/36425928 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Приват-Енерго" з питань обчислення та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з його контрагентами ТОВ "БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН", ТОВ "БКС ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ", ТОВ "АЛЕКС - А ЛТД", ТОВ "Ріоніт" за лютий-травень, липень-серпень та жовтень 2011 р.
Згідно зазначеного акта ДПІ у Печерському районі було отримано листи від ТОВ "Приват-Енерго" від 15.09.2011 р. та від 02.03.2012 р., в яких підприємство повідомляло про втрату деяких документів за 2011 р., зобов'язувалось їх відновити та зазначало, що діяльність на підприємстві з жовтня 2011 р. не здійснюється, працівники звільнені. При виїзді за місцезнаходженням ТОВ "Приват-Енерго" податковим органом встановлено, що підприємство за місцем реєстрації не знаходиться.
Перевірками ТОВ "БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН" (акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 15.02.2012р. № 147/23-04/36412065), ТОВ "БКС ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ" (акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 02.02.2012р. № 2052/7/27/23-7010), ТОВ "АЛЕКС - А ЛТД" (акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 01.09.2011р. № 1952/23-07/33443792), ТОВ "Ріоніт" (акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22.02.2012р. № 172/23-12/36218092) не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 185 ПК України.
Посилаючись на те, що перевірками основних постачальників (ТОВ "БС КОНСАЛТИНГ ЮКРЕЙН", ТОВ "БКС ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ", ТОВ "АЛЕКС - А ЛТД", ТОВ "Ріоніт") не підтверджується поставка товарів (робіт, послуг) до ТОВ "Приват-Енерго", ДПІ у м. Херсоні вказує на відсутність поставок від ТОВ "Приват-Енерго" до контрагентів-покупців, в тому числі у серпні 2011 р. (спірному періоді).
Відповідач стверджує, що правочини між ТОВ "Приват-Енерго" та контрагентами-покупцями (до яких належав і позивач) здійснені без мети настання реальних наслідків, отже зазначені правочини відповідно до ст. 16 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Задокументовані між ТОВ "Приват-Енерго" та ТОВ "ВТПЗІІ "Продагросервіс" (позивачем) операції здійснювались виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Оскільки ТОВ "Приват-Енерго" фактично не здійснювало операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), не мало умов для здійснення господарської діяльності, то і реалізовувати ТМЦ на адресу позивача не мало можливості.
Відповідач робить висновок про неправомірність включення позивачем до складу витрат вартості поставок ТМЦ від ТОВ "Приват-Енерго", порушення позивачем пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ПК України, в результаті чого ним занижено податку на прибуток на 81 839,75 грн. за ІІІ квартал 2011 р.
Надаючи правову оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.
За змістом ст.ст. 138-146 Податкового кодексу України для обчислення оподатковуваного прибутку платника податку приймаються документально підтверджені витрати платника, які пов'язані з отриманням оподатковуваного прибутку. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Дослідивши господарські операції між позивачем та ТОВ "Приват-Енерго", суд приходить до висновку, що вони носять реальний характер.
За актом перевірки ТОВ "ВТПЗІІ "Продагросервіс" до видів діяльності, які мало право здійснювати підприємство в перевіреному періоді належало перероблення та консервування фруктів та овочів.
Як вже зазначалось вище, в ІІІ кварталі 2011 р. ТОВ "ВТПЗІІ "Продагросервіс" до складу витрат включило вартість природного газу та послуг із забезпечення безперебійного газопостачання за господарськими з ТОВ "Приват-Енерго".
Фактичне здійснення господарських операцій, зокрема, підтверджується:
- договором від 10.08.2010 р. № 308/ПГ на поставку природного газу та додатковою угодою до цього договору від 01.11.2010 р. № ПР/11;
- договором від 10.08.2010 р. № 309/ВП про виконання послуг із забезпечення безперебійного газопостачання та додатковою угодою до цього договору від 01.11.2010 р. № ПР/11;
- актами прийому-передачі природного газу та здачі-прийому виконаних послуг;
- податковими накладними;
- доказами оплати за придбаний товар та надані послуги.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на довідку від 30.03.2012 р. № 131/22-1/31260655 про результати проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Приват-Енерго" за серпень 2011 р.
Зі змісту зазначеної довідки вбачається, що господарські операції між ТОВ "ВТПЗІІ "Продагросервіс" та ТОВ "Приват-Енерго" вже перевірялись відповідачем, але з тією різницею, що предметом перевірки була правомірність формування податкового кредиту позивачем за спірними операціями. Звіркою підтверджено реальність здійснення господарських відносин між цими суб'єктами господарювання, їх вид, обсяг, якість, розрахунки та правомірність віднесення позивачем податку на додану вартість до складу податкового кредиту за серпень 2011 р. від здійснення придбання природного газу від посередника ТОВ "Приват-Енерго".
Таким чином, досліджуючи одні й ті самі господарські операції, податковий орган робить по них протилежні висновки.
Контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду та були предметом дослідження під час перевірки не відповідають дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.
Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.
За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.
Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на органи державної податкової служби.
Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку висновку відповідача про те, що правочини між ТОВ "Приват-Енерго" та контрагентами-покупцями (а, отже, і позивачем) здійснені без мети настання реальних наслідків, тому зазначені правочини відповідно до ст. 16 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.
За змістом ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків (на що фактично вказує відповідач), є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.
Тобто, зазначений правочин є оспорюваним і він може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.
Надаючи правову оцінку спірним правочинам, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує, наслідком чого є протиправність висновків акта перевірки.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення.
За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,
постановив:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю"Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 13.05.2013 р. № 0003342200.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю"Виробничо-торгівельне підприємство з іноземною інвестицією "Продагросервіс" (ідентифікаційний код 31260655) судовий збір у сумі 818,40 грн. (вісімсот вісімнадцять гривень сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 червня 2013 р.
Суддя Попов В.Ф.
кат. 8.2.6