Справа № 296/3994/13-к
1-кп/296/116/13
Вирок
Іменем України
06 червня 2013 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: Скрипка О.В.,
при секретарі: Батюх А.М.,
за участю прокурора: Клименко М.В.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013060040001002 по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Житомира, освіта середня, не працюючої, заміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
У відповідності до обвинувального Акту від 21.04.2013 р., 20 січня 2011 р. ОСОБА_2 придбав ноутбук марки «SAMSUNG HP-RV510» для користування в підприємницькій діяльності, який в подальшому постійно перебував в офісі туристично-розважальної компанії «Ексклюзив» за адресою: м. Житомир, вул. Кібальчича, 2/4 блок Б. У розвитку вказаної компанії ОСОБА_2 допомагала ОСОБА_1 14.03.2011 р. близько 16 години ОСОБА_1 перебувала в офісі вказаної туристично-розважальної компанії, де у неї виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме ноутбуком, який належить ОСОБА_2. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме ноутбуком, ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 під приводом того, що у неї виникла потреба встановлення офісних програм на даний ноутбук, попросила у останнього його ноутбук, який в подальшому перенесла до себе додому, проте наміру повертати майно ОСОБА_2 у неї не було. 15.03.2011 р. ОСОБА_1 без дозволу Васютиснькгого розпорядилась ноутбуком на власний розсуд, а саме здала його до ломбарду «Скарбниця», розташованому по вул. Московській, 3 в м. Житомирі, за що отримала грошові кошти в сумі 1000 гривень, які в подальшому витратила на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_1, шляхом обману заволоділа чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: ноутбуком марки «SAMSUNG HP-RV510», вартістю 4749 гривень 05 копійок, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.
23 квітня 2013 року в м. Житомирі між обвинуваченою ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачена відшкодувала завдану шкоду, також йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідженням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона є працездатною особою, раніше не судима.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання, суд відповідно до ст.66 КК України визнає щире каяття.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 23.04.2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 та призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення від 23 квітня 2013 року, укладену в м. Житомирі між потерпілим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає: АДРЕСА_2 та обвинуваченою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.190 КК України узгоджене сторонами покарання - штраф в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 . не обиралися.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя О. В. Скрипка