Справа №: 2-1631/2010Головуючий суду першої інстанції:Ісламгулова О.В.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.
"16" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В.
При секретаріГранковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 04 квітня 2013 року,
ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Сакського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Скарга мотивована тим, що 16 лютого 2012 року ВДВС Євпаторійського МУЮ на рахунок банку перераховано 228 940, 91 грн. - кошти, отримані від реалізації на прилюдних торгах предмету іпотеки у рамках виконавчого провадження № 21575142, а саме - земельної ділянки загальною площею 0, 1500 га, передану у приватну власність ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 25 січня 2013 року на адресу ВДВС Сакського МУЮ була направлена заява, в якій банк просив стягнути залишок заборгованості у сумі 236 357, 59 грн. на підставі виконавчого листа № 2-1631/2010, виданого 06.09.2010 року Сакським міськрайонним судом АР Крим в частині стягнення з боржника ОСОБА_7 на користь стягувача АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 465 298, 50 грн. (з урахуванням ухвал Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09.11.2012 року та 14.12.2012 року). Проте постановою державного виконавця ВДВС Сакського МУЮ від 07.02.2013 року банку відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1631/2010 на підставі п. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв'язку з відсутністю заходів для примусового виконання рішення органами ДВС. Банк вважає постанову незаконною, оскільки рішення суду не виконане в повному обсязі.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 04 квітня 2013 року у задоволенні зазначеної скарги відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ «Піреус Банк МКБ» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14.07.2010 року позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_8 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за договором відновлювальної відкличної кредитної лінії № 134 від 19.12.2007 року в сумі 447 332, 17 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - земельну ділянку загальною площею 0, 1500 га, передану у приватну власність ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказано про необхідність реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмету іпотеки на рівні заставної вартості 534 745, 00 грн. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної відкличної кредитної лінії від 19.12.2007 року у сумі 447 332, 17 грн. /а.с. 15-17/.
На підставі зазначеного судового рішення Сакським міськрайонним судом АР Крим 06.09.2010 року видані виконавчі листи № 2-1631/10 /а.с. 7-12/.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09 листопада 2012 року виправлені арифметичні помилки у заочному рішенні Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09 листопада 2012 року, а саме - сума основного боргу у розмірі 447 332, 17 грн. виправлена на суму у розмірі 465 298, 50 грн. /а.с. 18/.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 14 грудня 2012 року виправлені помилки у виконавчому листі № 2-1631/2010 р., виданому Сакським міськрайонним судом АР Крим 06.09.2010 року, зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_7 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» 465 298, 50 грн. /а.с. 19/.
Рішення суду від 14.07.2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації, виконане в частині задоволення грошових вимог банку за рахунок реалізації предмету іпотеки на суму - 228 940, 91 грн.
У зв'язку з тим, що зазначеної суми недостатньо для погашення заборгованості за договором відновлювальної відкличної лінії від 19.12.2007 року, кредитор звернувся до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду в частині стягнення залишку заборгованості у сумі 236 357, 59 грн.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції від 07.02.2013 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі вказано про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, який вже було реалізовано з публічних торгів.
Суд першої інстанції погодився з мотивами зазначеної постанови, зазначивши про її обґрунтованість та законність.
Проте колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Оскільки у рішенні суду першої інстанції зазначено про стягнення грошей та звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів дійшла висновку про наявність у кредитора (ПАТ «Піреус Банк МКБ») права на звернення до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню грошових сум, недостатніх після реалізації предмета іпотеки, для задоволення грошових вимог у повному обсязі.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не враховано те, що право ПАТ «Піреус Банк МКБ» оскаржуваною постановою порушено та підлягає захисту у судовому порядку.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилкового сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою скаргу ПАТ«Піреус Банк МКБ» слід задовольнити, постанову старшого державного виконавця ВДВС Сакського МУЮ АР Крим ОСОБА_9 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07 лютого 2013 року скасувати. В решті вимоги скарги не підлягають задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю та тим, що передчасно заявлені.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» задовольнити частково.
Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 04 квітня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.
Постанову старшого державного виконавця ВДВС Сакського МУЮ АР Крим ОСОБА_9 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07 лютого 2013 року скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді