Справа №: 121/440/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.
"06" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіБілоусової В.В.,
СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В.
При секретаріПочотовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 25 січня 2013 року,
ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 25 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.
Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що фактичне місце проживання відповідачки ОСОБА_6 за вказаною у позові адресою не відповідає дійсності, у зв'язку з чим суд першої інстанції відкрив провадження по справі з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Ялтинському міському суду АР Крим.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с. 3-7/.
Спір між сторонами виник з приводу виконання умов кредитного договору, тому діють загальні правила підсудності.
Згідно довідки Ялтинського МВ ГУ ДМС України в АР Крим ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 28/.
Так, системний аналіз норм Цивільного кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні», Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дають підстави для висновку про те, що для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-відповідача, а не дані про її фактичне місце проживання.
Враховуючи отриману інформацію про реєстрацію відповідачки ОСОБА_6 у м. Ялта, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підсудність даної справи Ялтинському міському суду АР Крим.
Отже, доводи апеляційної скарги є неспроможними, оскільки матеріали справи не містять доказів реєстрації місця проживання або перебування відповідача за іншою адресою.
Таким чином, визнавши, що судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону, колегія суддів, відповідно до ст. 312 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду без змін.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 312, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 25 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді