06 червня 2013 р.Справа № 2а-1784/12/1470
Категорія: 8.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Яковлева Ю.В.
судді - Запорожана Д.В.
при секретаріПилипчук М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення від 22.02.2012 року № 141119/02-32, -
встановиЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення від 22.02.2012 року № 141119/02-32.
Суд першої інстанції своєю постановою від 05 липня 2012 року в задоволенні позову відмовив.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги фізична особа-підприємець ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 10 лютого 2012 року № 52 та наказу від 10.02.2012 року № 41 посадовими особами Регіонального управління Департаменту CAT ДПА у Миколаївський області проведено фактичну перевірку павільйону, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_5, щодо контролю за дотриманням ним вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої складено акт перевірки від 15.02.2012 року № 40/32-249/НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_5 абзацу 13 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"(далі -Закон № 481), яке полягало у здійсненні роздрібної торгівлі вином за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на вино.
Як вбачається з матеріалів справи, продавець ОСОБА_6, яка проводила розрахункові операції, ознайомлена під розпис з направленням на перевірку та отримала копію наказу, підписала складений акт, зауважень не мала.
На підставі вищевказаного акту перевірки CAT ДПА винесено рішення про застосування до ФОП ОСОБА_5 фінансових санкцій від 22.02.2012 року № 141119/02-32 на суму 5000 грн.
Статтею 16 Закону № 481 передбачено право органів, які видають ліцензії, здійснювати контроль за дотриманням норм цього Закону.
Відповідно до Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.2007 року № 71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.02.2007 року за № 116/13383 ( далі - Положення) на регіональні управління Департаменту покладено виконання функцій, у тому числі: ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Пунктом 6.2. Положення передбачено, що регіональні управління є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки та печатку, тобто мають всі ознаки суб'єкта владних повноважень, а тому мають право на проведення перевірок та повноваження щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій у разі встановлення порушення вимог законодавства.
Перевірка проводилась з метою здійснення контролю за дотриманням ФОП ОСОБА_5, вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів на підставі ст. 16 Закону № 481/95-ВР"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (із змінами т доповненнями), Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011 року № 1289, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 07.11*2011р. за №1271/20009.
Відповідно до положень ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених п. 80.2 статті 80 ПК України.
Враховуючи вище зазначене, є безпідставними твердження ФОП ОСОБА_5 про порушення посадовцями податкового органу порядку проведення перевірки.
Постановою КМ України від 30.10.08 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.
Згідно з п.13 ч.2 ст.17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана санкція була застосована податковим органом правомірно, оскільки, як видно з копій фіскальних чеків № 9907, 9909, 9908 від 15.02.2012 року на придбані під час перевірки одну пляшки вина "Французьський Бульвар" ємністю 0,75 л., вартість її складає 17,50 грн., пляшки вина "Овидиополь" ємністю 0,75 л., вартість її складає 17,00 грн., пляшки вина "Контар" ємністю 0,75 л., вартість її складає 17,00 грн., в той час як розмір мінімальної роздрібної ціни на горілку встановлено вищезазначеною постановою КМ України і становить 18,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 липня 2012 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та скасування рішення від 22.02.2012 року № 141119/02-32, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.
Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя Ю.В. Яковлев
суддя Д.В. Запорожан