донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
05.06.2013 р. справа №908/753/13-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів Богатиря К.В. Агапова О.Л., Ушенко Л.В.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача:Літута С.В. - довір. № 684 від 04.04.2013р.
від відповідачів: від третьої особи: від скаржника:не з'явилися не з'явився ОСОБА_5 - довір. № 2136 від 27.05.2013р. ОСОБА_6 - довір. № 2136 від 27.05.2013р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 м. Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду від Запорізької області 12.03.2013р. (повний текст підписаний 18.03.2013р.)
у справі№ 908/753/13-г /суддя Юлдашев О.О./
за позовомпублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Мелітополь Запорізької області
до відповідачів третя особа без самостійних вимог на предмет спору1.фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 м. Мелітополь Запорізької області 2. ОСОБА_9 м. Запоріжжя Сеник Оксана Вікторівна м. Запоріжжя
провизнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.12.2009р.
Рішенням від 12.03.2013р. господарський суд Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.):
- задовольнив позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Мелітополь;
- визнав недійсним договір від 19.12.2009р. купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 в особі ліквідатора Сеник О.В. і гр. ОСОБА_9, посвідченого приватним нотаріусом за реєстровим номером 3058;
- стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судовий збір у сумі 1 147грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відносно відповідача-1 у господарському суді Запорізької області в провадженні знаходиться справа про банкрутство ФОП ОСОБА_8 В межах цієї справи про банкрутство позивач звернувся з заявою про визнання кредиторських вимог до ФОП ОСОБА_8, які ґрунтуються на договорі про іпотечний кредит від 27.08.2008р. № 96, укладеного між позивачем та відповідачем-1. За цим договором ФОП ОСОБА_8 був наданий кредит в сумі 310 000грн. для придбання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який було передано в іпотеку банку.
В ході проведення ліквідаційної процедури вказане нерухоме майно реалізовано за договором купівлі-продажу від 19.12.2009р., де ліквідатор ФОП ОСОБА_8 Сеник О.В. продала гр. ОСОБА_9 житловий будинок АДРЕСА_1 за 160 000грн. Але на рахунок банку перераховано лише 10 000грн. Ці підстави стали предметом судового розгляду.
Крім того, господарський суд встановив, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15.06.2011р. позов ВАТ "Державний ощадний банк України" до відповідачів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про визнання недійсними протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009р. та договору купівлі-продажу від 19.12.2009р. задоволено; визнано недійсним протокол біржових торгів № 34 від 17.12.2009р. житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового цього будинку від 19.12.2009р., укладений між ФОП ОСОБА_8 в особі ліквідатора Сеник О.В. та переможцем біржових торгів № 34 від 17.12.2009р. ОСОБА_9
Але рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2012р. рішення міськрайоного суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.12.2009р., скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, а саме: в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.12.2009р. - відмовлено. В іншій частині рішення по цій справі залишено без змін. Дане рішення апеляційного суду Запорізької області набрало законної сили 25.07.2012р.
На підставі ч.4 ст. 35 ГПК України господарський суд врахував судові рішення у цивільній справі.
Також суд дійшов висновку про те, що даний спір підвідомчий господарському суду, з огляду на суб'єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин; на думку суду, спір виник в сфері господарських правовідносин.
Оскаржуваним рішенням, господарський суд Запорізької області визнав недійсним договір купівлі-продажу від 19.12.2009р., укладений між ФОП ОСОБА_8 в особі ліквідатора Сеник О.В. і гр. ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом за № 3058.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та припинити провадження по справі № 908/753/13-г.
В обґрунтування доводів апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення суду стосується її прав та інтересів та про нього скаржнику стало відомо 09.04.2013р. при розгляді апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги банку на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.12.2012р. у справі за позовом ФОП ОСОБА_8 в особі ліквідатора Короленко І.М. до ОСОБА_7 за участю третіх осіб ОСОБА_12, Сеник О.В., ПАТ «Державний ощадний банк України» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Також апелянт зазначає, що з 11.01.2010р. та до моменту винесення рішення господарським судом від 12.03.2013р. вона є власником спірного майна.
Скаржник посилається про порушення підвідомчості розгляду даного спору, оскільки вважає, що ця справа повинна розглядатись не в господарському суді, а міськрайонному суді у зв'язку з тим, що другим відповідачем є фізична особа. По-друге, господарський суд не перевірив реєстрацію права власності спірного майна. По-третє, питання стосовно недійсності договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.12.2009р. було предметом розгляду апеляційним судом Запорізької області та прийнято рішення від 25.07.2012р. у справі № 22-2768/12 про відмову у визнанні цього договору недійсним. Тому господарський суд повинен був відмовити у прийнятті позовної заяви або припинити провадження за наявності рішення суду про той же предмет і з тих же підстав з урахуванням вимог ст.ст. 62, 80 ГПК України.
Ухвалою від 16.05.2013р. апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження.
Від ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Мелітополь надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2013р., а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про достатність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7, як особи, яка не приймала участь у справі, але оскаржуване рішення стосується її прав та майнових інтересів.
Звертаючись до господарського суду Запорізької з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 19.12.2009р. недійсним, позивач надав копію цього договору, що був укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 в особі ліквідатора Сеник О.В. та громадянкою ОСОБА_9, за яким остання придбала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.
Також позивачем було надано рішення апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2012р. у справі № 22-2768/12р. за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, за участю третьої особи - Сеник О.В. про визнання протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009р. та договору купівлі-продажу від 19.12.2009р. недійсними. Цим рішенням апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_7; скасував заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.06.2011р. в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.12.2009р. та в цій частині прийняв нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 19.12.2009р. недійсним відмовив; в частині про визнання недійсним протоколу біржових торгів № 34 від 17.12.2009р. рішення міськрайонного суду залишив без змін.
Відповідно до ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Доказів скасування рішення апеляційного суду Запорізької області 25.07.2012р. у справі № 22-2768/12р. ані позивачем, ані апелянтом до Донецького апеляційного господарського суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За приписами ч. 3 ст. 21 цього ж Кодексу відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Так, в позові відповідачем-1 зазначено фізичну особі-підприємця ОСОБА_8, а відповідачем-2 - громадянку ОСОБА_9 З метою встановлення її правового статусу апеляційний господарський суд ухвалою від16.05.2013р. витребував у відповідача-2 письмові пояснення чи була вона зареєстрована, як приватний підприємець, у період від дати укладення спірного договору купівлі-продажу (19.12.2009р.) по день винесення господарським судом Запорізької області оскаржуваного рішення (12.03.2013р.) з додатком довідки (витягу) з Єдиного державного реєстру.
У судове засідання 05.06.2013р. відповідач-2 не надала витребувані документи та не з'явилась, причини неможливості надання витребуваних документів та прибуття у судове засідання, апеляційному господарському суду не повідомила.
У ст. 12 ГПК України встановлена підвідомчість справ господарському суду.
Але при цьому слід враховувати приписи ст. 4-1 ГПК України щодо форм судового процесу:
- господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом;
- господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з позовної заяви банк вважає, що даний спір підвідомчий господарському суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України.
Але з таким твердження ПАТ "Державний ощадний банк України" не може погодитись колегія суддів апеляційного суду з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Тобто у випадку, якщо ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Мелітополь подало б заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.12.2009р. в межах провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_8, така заява мала б тоді розглядатись господарським судом з урахуванням вимог п.7 ч. 1 ст. 12 ГПК України.
Проте, позов було заявлено окремо від справи про банкрутство ФОП ОСОБА_8, тому позивач, звертаючись до господарського суду з самостійним позовом, повинен був дотримуватись вимог ст. 1, ст. 12, ч. 1, 3 ст. 21 ГПК України, оскільки його вимоги до відповідачів розглядались в окремому позовному провадженні, незалежно від справи про банкрутство ФОП ОСОБА_8
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскільки відповідачем-2 вказана саме фізична особа, яка не має статусу приватного підприємця, тому що такі докази не були надані ані до господарського суду, ані до апеляційного суду у цій справі, то даний спір за суб'єктним складом не підлягає розгляду у господарському суді.
Згідно ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позивачем і відповідачем у міських та районних судах загальної юрисдикції можуть бути фізичні і юридичні особи.
Таким чином, враховуючи суб'єктний склад учасників цієї справи, господарський суд Запорізької області повинен був припинити провадження у справі № 908/753/13-г на підставі п. 1 ч. 1 ст.80 ГПК України.
Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2013р. у справі № 908/753/13-г підлягає скасуванню, а провадження у цій справі має бути припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_7, апеляційний суд стягує з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2013р. у сумі 573,50грн.
Керуючись ст.ст. 49, п. 1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 99, 101-103, 104, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 м. Мелітополь Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2013р. у справі № 908/753/13-г задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 12.03.2013р. у справі №908/753/13-г скасувати.
Припинити провадження у справі № 908/753/13-г за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Мелітополь Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 м.Мелітополь Запорізької області та ОСОБА_9 м. Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.12.2009р., оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах позовного провадження.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Мелітополь Запорізької області (72319, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 63, ЄДРПОУ 02760363, МФО 313957) на користь ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 573,50грн.
Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: О.Л. Агапов
Л.В. Ушенко
Надруковано: 8 прим.:
1скаржнику
1. позивачу
2. відповідачам
1.третій особі
1. ДАГС
1. до справи
1. ГСЗО