"23" травня 2013 р. Справа № 922/212/13-г
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шевель О. В.
при секретарі Ткаченко Т.І.,
за участю представників сторін:
від позивача - Чухраєва Н.С. - за довіреність від 11.02.2013р.;
від відповідача - Карпінський С.В. - за довіреністю від 09.08.2010р. №602/11.5.2; Короленко О.М. - за довіреністю від 27.02.2013р. № 94/11.5.2;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інвест-Маркет Україна", м. Харків (вх.№1151Х/2)
на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013р.
у справі № 922/212/13-г
за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвест-Маркет Україна", м. Харків
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків
про визнання недійсним договору,
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі № 922/212/13-г (суддя Жигалкін І.П.) в позові Приватного акціонерного товариства "Інвест-Маркет Україна" до ПАТ "ВТБ Банк" в особі "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору відмовлено повністю.
Рішення суду з посиланням на ст.ст. 11, 215, 626, 629 ЦК України, ст.ст.173,180193ГК України, мотивоване недоведеністю позивачем невідповідності іпотечного договору вимогам чинного законодавства. Крім того, суд зазначив, що під час укладення договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов та мали необхідний обсяг дієздатності, та в матеріалах справи відсутні докази, з якими закон пов'язує недійсність правочину.
Приватне акціонерне товариство "Інвест-Маркет Україна" (позивач у справі) з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі №922/212/13-г в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ "Інвест-Маркет Україна" про визнання недійсним іпотечного договору від 22.05.2007р. №119/Z, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. в реєстрі за №2278; договору від 12.06.2007р. №1 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.05.2007р. №119/Z, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. в реєстрі за №2278; договору від 28.05.2007 р. №2 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.05.2007р. №119/Z, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. в реєстрі №2278; договору від 16.06.2008р. №3 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.05.2007р. №119/Z, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. в реєстрі за №2278; договору від 22.12.2010р. №4 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.05.2007р. №119/Z, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. в реєстрі за №2278; договору від 30.12.2010р. №5 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.05.2007р. №119/Z, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л.; договору від 05.05.2011р. № 6 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.05.2007р. № 119/2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л.. в реєстрі за № 2278: договору від 17.11.2011р. № 7 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.05.2007р. № 119/2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. в реєстрі за № 2278; договору від 10.12.2011 р. № 8 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.05.2007р. № 119/2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. в реєстрі за № 2278; договору від 23.03.2012р. №9 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.05.2007р. №119/2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. в реєстрі за № 2278; договору від 04.02.2012 р. №9 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.05.2007 р. № 119/2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. в реєстрі за № 2278; договору від 07.06.2012р. № 10 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.05.2007 р. № 119/2, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. в реєстрі за № 2278, задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що місцевим господарським судом не було досліджено і оцінено доводів позивача про те, що іпотечний договір не містить всіх необхідних (істотних) умов, визначених ст.18 Закону України «Про іпотеку», та його зміст суперечить вимогам ст.203 ЦК України, чим порушено вимоги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення». Також, на думку апелянта, судом безпідставно не прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог з підстав ненадання доказів сплати судового збору, оскільки, позивачем при поданні позовної заяви вже був сплачений судовий збір, що, на думку скаржника, позбавляє його зобов'язань сплачувати судовий збір повторно; копію цієї заяви відповідач отримав нарочно в судовому засіданні.
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (відповідач у справі) у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти її доводів та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі №922/212/13-г - залишити без змін. При цьому зазначає, що спірний договір містить всі істотні умови, зокрема, щодо ідентифікації предмету іпотеки. Також, вказує на те, що на загальних зборах акціонерів позивача, оформлених протоколами від 28.04.2011р., 10.02.2012р. та 30.07.2012р., прийнято рішення про укладення договорів про внесення змін і доповнень до іпотечного договору.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. у зв'язку відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду скасувати, апеляційну скаргу - задовольнити в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду першої інстанції законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права та таким, що не підлягає до скасування.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
04.05.2007р. Наглядовою радою ЗАТ «Інвест-Маркет Україна» прийнято рішення, яке оформлено протоколом №04-05/2007, про оформлення кредиту в сумі 8500000доларів США у ВАТ «ВТБ Банк». З метою забезпечення виконання зобов'язань передати в іпотеку адміністративно-господарський будинок, розташований за адресою: м.Харків, вул. Новгородська, буд.11-А, літ. «Д-10», загальною площею 13301,7кв.м, який належить на праві приватної власності ЗАТ «Інвест-Маркет Україна» згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 10.02.2007р. серії САВ №130673 (а.с.67).
22.05.2007р. між ВАТ «ВТБ Банк» (назва якого змінена на ПАТ «БТВ Банк») (іпотекодержателем) в особі заступника начальника управління корпоративного бізнесу Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк» Александрова Д.С. та Закритим акціонерним товариством «Інвест-Маркет Україна» в особі голови правління Тарнавської Т.В. (іпотекодавцем) укладений іпотечний договір, п.1.1 якого встановлено, що предметом цього договору є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в іпотеку майна, зазначеного в п.1.3 цього договору, надалі - предмет іпотеки, для забезпечення своїх зобов'язань в повному обсязі за генеральною угодою від 22.05.2007р. №119 та кредитних договорів, що укладені та/або будуть укладені на її підставі і які є невід'ємною її частиною (а.с.10,11).
У п.1.3 цього договору зазначено, що іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нежитлову будівлю літ. «Д-10», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Новгородська, б.11А, яке належить йому на праві власності, і на яке відповідно до законодавства може бути звернуто стягнення. Загальна площа нежитлової будівлі складає 13301,7кв.м.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серії САВ №130673), виданого 10.02.2007р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі рішення від 08.02.2007р.№260. Право власності зареєстроване Харківським міським бюро технічної інвентаризації 12.02.2007р. в книзі №1 за номером запису 3071 за реєстровим №17783552, номер витягу 13533320.
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.05.2007р., номер витягу 14552706, загальна вартість нерухомого майна становить 29216200грн.
Предмет іпотеки сторони оцінили в 108811200грн, що за курсом НБУ на день підписання договору становить 21546772дол. США, 28 центів (п.1.4 цього договору).
Також, 20.06.2007р., 28.05.2008р., 16.06.2009р., 22.12.2010р., 30.12.2010р., 05.05.2011р., 17.11.2011р., 09.12.2011р., 23.03.2012р., 24.02.2012р., 07.07.2012р. між тими ж сторонами укладені договори про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.05.2007р. №119/Z, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. в реєстрі №2278 від 22.05.2007р., відповідно, №1,№2,№3,№4,№5,№6,№7,№8,№9,№9,№10, якими вносились зміни до іпотечного договору, зокрема, щодо вартості предмету іпотеки, розміру зобов'язань за іпотечним договором, умов страхування предмета іпотеки (а.с.12-26).
У п.2 договору від 30.12.2010р. №5 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №119/Z від 22.05.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. в реєстрі №2278, зазначено, що сторони дійшли згоди викласти п.1.3 розділу 1 іпотечного договору №119/Z від 22.05.2007р. в наступній редакції: «Іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нежитлові будівлі літ. «Д-12», загальною площею 13577,2кв.м, літ «Е-1», загальною площею 29,6кв.м, що знаходяться за адресою м.Харків, вул. Новгородська, буд.11-а, надалі - предмет іпотеки, які належать йому на праві власності, і на які відповідно до законодавства може бути звернуто стягнення. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серії САС №614653), виданого 01.04.2009р. Виконкомом Харківської міської ради на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2009р. у справі №29/128-09. Право власності зареєстроване Харківським міським бюро технічної інвентаризації 02.04.2009р. в книзі №1 за номером запису 9263 за реєстраційним номером 26943042, номер витягу 22372932. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.12.2010р., номер витягу 28535094, загальна вартість нерухомого майна становить 92243467,14грн. Право користування земельною ділянкою, на якій розташовано предмет іпотеки, підтверджується договором оренди земельної ділянки від 10.02.2004р., укладеним між іпотекодавцем та Харківською міською радою, зареєстрованим в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в книзі №4 за №631704» (а.с.17,18).
Згідно витягу про державну реєстрацію КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 02.04.2009р. ПАТ «Інвест-Маркет Україна» є власником нежитлових будівель: літ. «Д-12», загальною площею 13577,26кв.м, літ «Е-1» загальною площею 29,6кв.м, які знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Новгородська, буд 11-а. Підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності від 01.04.2009р. (а.с.122).
01.04.2009р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради видане свідоцтво на право власності на нерухоме майно, згідно з яким власником нежитлових будівель: літ. «Д-12» загальною площею 13577,2кв.м, літ «Е-1» загальною площею 29,6кв.м, які знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Новгородська, буд.11-а, є ЗАТ «Інвест-Маркет Україна» на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2009р. у справі №29/128-09 (а.с.124).
Приватне акціонерне товариство "Інвест-Маркет Україна" 16.01.2013р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним іпотечного договору від 22.05.2007р. №119/Z та договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом, оскільки, на його думку, реєстраційні дані предмета іпотеки, зазначені в іпотечному договорі, не належать нежитловому приміщенню, розташованому за адресою: м.Харків, вул. Коломенська,53, що існувало на дату укладення договору, а отже зміст іпотечного договору не містить істотних умов, визначених ст.18 Закону України «Про іпотеку». Крім того, іпотечний договір був укладений без погодження Наглядовою радою ПАТ «Інвест-Маркет Україна».
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у даній справі в задоволенні позову відмовлено з підстав, наведених вище (а.с.139-146).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Предметом даного спору є визнання недійсним іпотечного договору та договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.05.2007р. №119/Z, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. в реєстрі №2278.
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави недійсності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 5) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно приписів статті 41 Закону України "Про господарські товариства", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.
Статтею 99 ЦК України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.
Статтею 89 Господарського кодексу України передбачено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначаться залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.
Відповідно до статті 47 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент укладення іпотечного договору від 22.05.2007р.) виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.
Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.
Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.
З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2007р. Наглядовою радою ЗАТ «Інвест-Маркет Україна» прийнято рішення, яке оформлено протоколом №04-05/2007, про оформлення кредиту в сумі 8500000доларів США у ВАТ «ВТБ Банк». З метою забезпечення виконання зобов'язань передати в іпотеку адміністративно-господарський будинок, розташований за адресою: м.Харків,вул. Новгородська, буд.11-А, літ. «Д-10», загальною площею 13301,7кв.м, який належить на праві приватної власності ЗАТ «Інвест-Маркет Україна», згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 10.02.2007р. серії САВ №130673, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради (а.с.67).
Отже, як свідчать матеріали справи, іпотечний договір укладений з боку ЗАТ «Інвест-Маркет Україна» головою правління Тарнавською Т.В. в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, та відповідно до рішення наглядової ради, оформленого протоколом від 04.05.2007р.
Доказів обмеження голови правління на укладення іпотечного договору позивачем не надано, як і не надано Статут ПАТ «Інвест-Маркет Україна» в редакції, чинній на момент укладення договору.
Таким чином, позивачем не доведено факту відсутності у особи, що вчинила спірний правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання його недійсним відповідно до ч. 2 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.
Щодо посилання апелянта на відсутність істотних умов іпотечного договору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до положень частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 180 Господарського кодексу України істотними умовами цивільно-правового договору є умова про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 180 Господарського кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
За приписами статті 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; посилання на видачу заставної або її відсутність.
У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки.
З умов іпотечного договору від 22.05.2007р. №119/Z вбачається, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов, визначених Цивільним та Господарським кодексами України та Законом України «Про іпотеку» , а саме: визначено строк дії договору (до повного виконання зобов'язань за генеральним договором від 22.05.2007р. №119), зазначено правочин, у якому встановлено основне зобов'язання (генеральна угода від 22.05.2007р. №119), детально описано іпотечне майно, яке існувало на момент укладення договору (предмет іпотеки - нежитлова будівля літ. «Д-10», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Новгородська, б.11А, яке належить йому на праві власності, і на яке відповідно до законодавства може бути звернуто стягнення. Загальна площа нежитлової будівлі складає 13301,7кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серії САВ №130673), виданого 10.02.2007р. Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі рішення від 08.02.2007р.№260. Право власності зареєстроване Харківським міським бюро технічної інвентаризації від 12.02.2007р. в книзі №1 за номером запису 3071 за реєстровим №17783552, номер витягу 13533320. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.05.2007р. номер витягу 14552706, загальна вартість нерухомого майна становить 29216200грн.) та зазначено повну назву юридичних осіб та їхні реквізити для ідентифікації. Спірний договір нотаріально посвідчений.
Отже, предмет іпотеки в іпотечному договорі від 22.05.2007р. деталізовано описано, та позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на момент укладення спірного договору вказаного об'єкту не існувало, та не доведено відсутність істотних умов договору.
Договори від 20.06.2007р., 28.05.2008р., 16.06.2009р., 22.12.2010р., 30.12.2010р., 05.05.2011р., 17.11.2011р., 09.12.2011р., 23.03.2012р., 24.02.2012р., 07.07.2012р., відповідно, №1,№2,№3,№4,№5,№6,№7,№8,№9,№9,№10 про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 22.05.2007р. №119/Z, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. в реєстрі №2278, якими внесені зміни щодо вартості предмету іпотеки, розміру зобов'язань за іпотечним договором, умов страхування предмета іпотеки, також укладені сторонами у справі з додержанням вимог чинного законодавства щодо внесення змін до договору.
Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено, та матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема: невідповідності змісту правочину вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; відсутності дієздатності сторін правочину; відсутності свободи волевиявлення учасників правочину та невідповідності волевиявлення їх внутрішній волі; недодержання форми, встановленої законом; не спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія судді Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що позивачем не доведено обставин, з якими закон пов'язує визнання спірних правочинів недійсними.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства внаслідок неприйняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог відхиляються апеляційним господарським судом за необґрунтованістю, оскільки у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду. Якщо до останньої не додано доказів такої доплати, заява повертається без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п.п.2.8,2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»).
Отже, враховуючи, що позивачем не було надано до заяви про збільшення розміру позовних вимог доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів надіслання копії цієї заяви на адресу відповідача (вручення копії такої заяви іншій стороні в судовому засіданні є порушенням встановленого порядку завчасного повідомлення відповідача про збільшення розміру позовних вимог), суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про повернення позивачеві заяви про збільшення розміру позовних вимог.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі № 922/212/13-г - без змін.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ПАТ «Інвест-Маркет Україна».
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвест-Маркет Україна», м.Харків залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013р. у справі № 922/212/13-г залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складений 28.05.2013р.
Головуючий суддя Бородіна Л.І
Суддя Гетьман Р.А.
Суддя Шевель О.В.