16 травня 2013 р. Справа № 804/5563/13-а
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродутів» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа- Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродутів» з вимогами:
- скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження № 35450188 від 11.04.2013 р.
- зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження з примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі 2а/0470/2923/11.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем винесено оскаржуване рішення про закінчення закінчення виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням судового рішення, проте боржником не виконано судове рішення, а тому дії відповідача є протиправними, та такими, що не відповідають діючому законодавству.
В судове засідання прибув представник позивача, адміністративний позов підтримав в повному обсязі.
В судове засідання прибув представник третьої особи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заперечень проти позову суду не надав.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродутів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом про визнання протиправним розпорядження про відмову у скасуванні випуску акцій та анулювання свідоцтва й зобов'язання останнього прийняти рішення анулювати свідоцтво по реєстрації випуску акцій ВАТ «Мрія» та про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Мрія» та постановою суду від 26 липня 2011року у позові відмовлено.
Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 17.07.2012 р. була прийнята постанова по справі 2а/0470/2923/11, якою постанова суду першої інстанції скасована та зазначений позов був задоволений, що підтверджується матеріалами справи.
На виконання вищевказаного судового рішення відповідач відкрив виконавче провадження № 35450188.
11.04.2013року Відповідачем винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв'язку із повним виконанням судового рішення на підставі п.8 ч.1 ст.49,ст..50 Закону України «Про виконавче провадження».
Як зазначено в тексті оскаржуваної постанови, відповідач закінчив виконавче провадження у зв'язку з тим, що на адресу відділу 10.04.2013 року надійшла письмова інформація від боржника від 10.04.2013 за вих.№1652/01-18/02 про прийняття рішення за змістом виконавчого документу, до інформації додано відповідне розпорядження М9-ДН-1-В від 09 квітня 2013 р..
Як вбачається з матеріалів справи, у вищевказаному розпорядженні боржник прийняв рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродутів» - правонаступнику Відкритого акціонерного товариства «МРІЯ» у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з реорганізацією акціонерного товариства.
За правилами п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч.І ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень,дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, в т.ч. чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначені положення Закону узгоджуються з приписами ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в судовому порядку.
Пунктом 2 статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що відповідач незаконно та необґрунтовано закінчив виконавче провадження № 35450188, всупереч ст.1, п.8 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду від 17.07.2012року по справі № 2а/0470/2923/11фактично не виконане.
З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 35450188 від 11.04.2013року, що стосується вимог про зобов'язання відновити виконавче провадження, суд зазначає про їх безпідставність, оскільки дані повноваження органу виконавчої служби встановлені безпосередньо Законом України «Про виконавче провадження» та є дискреційними повноваженнями, тобто сам факт скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, передбачає вчинення дій відповідача направлених на відновлення неправомірно закінченого виконавчого провадження.
Окрім цього, дана вимога не підлягає задоволенню через відсутність повноважень суду щодо зобов'язання іншого органу державної влади по здійсненню своїх повноважень, передбачених Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 69-72, 86, 94, 128, 160-162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродутів» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Дніпропетровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Скасувати Постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про закінчення виконавчого провадження № 35450188 від 11.04.2013 р.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Чабаненко