05 червня 2013 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 29 вересня 2012 року у магазині Фокстрот він придбав телевізор LG 32LS570T за 4742 грн. та оплатив послуги додаткового сервісу в розмірі 349 грн. У зв'язку з дефектом зображення позивач 14 січня 2013 року здав телевізор в магазин на гарантійний ремонт. Телевізор було відремонтовано та передано тільки 01 лютого 2013 року в зв'язку з замовленням та доставкою потрібної запасної частини, якої не було на той момент на території України. Прийняти телевізор позивач відмовився та звернувся з пропозицією до відповідача обміняти телевізор на телевізор належної якості, але йому було відмовлено. Уточнивши позовні вимоги, просив суд розірвати договір купівлі-продажу телевізора від 29 вересня 2012 року, стягнути сплачені за товар кошти в розмірі 5091 грн. та 1199 грн. на відшкодування моральної шкоди та пов'язаних витрат.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 березня 2013 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу телевізора LG 32LS570T, укладений 29 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Стягнуто з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_2 5091 грн. коштів, сплачених при укладенні договору купівлі-продажу від 29 вересня 2012 року. У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 07 травня 2013 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 березня 2013 року у частинні задоволення позову скасовано, у позові про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.
Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.
Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у позові про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів відповідно до вимог статей 678, 708, 709 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки недолік придбаного товару не є істотним у розумінні п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідальність продавця за прострочення усунення недоліків товару передбачена п. 5 ст. 709 ЦК України та п. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».
Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік