03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8297/2013
Головуючий у 1 інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у ІІ інстанції: Шкоріна О.І.
5 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Антоненко Н.О., Поліщук Н.В.,
при секретарі: Бабіч К.А.
за участю: представника позивача - Колодежного С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно сплаченого страхового відшкодування, -
У березні 2013 року позивач ПАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно сплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно сплаченого страхового відшкодування - повернуто позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач ПАТ «Страхова компанія «Добробут та захист» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що така постановлена на підставі неправильного застосування норм процесуального права, а саме судом не враховано що позов подано на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, причини своєї неявки не повідомив, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача Колодежний С.В. доводи апеляційної скарги підтримав і просив їх задовольнити, пояснивши, що до Голосіївського районного суду вони звертаються вдруге, раніше зверталися до Києво-Святошинскього районного суду Київської області на підставі відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві, що були отримані Голосіївським районним судом м. Києва, але позовна заява була повернута, в зв'язку з тим, що відповідач за вказаною адресою не проживає /а.с. 93/, після чого повторно звернувся до Голосіївського районного суду, зазначивши у позові, що заява подається у порядку ч. 9 ст. 110 ЦПК України
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву ПАТ СК «Добробут та захист» для подання до належного суду, суддя виходив з того, що відповідно до інформації адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві фізична особа - ОСОБА_4 знятий з реєстрації за вказаною у позовній заяві адресою, а відтак, зазначена позовна заява не підсудна Голосіївському районному суду.
З таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року позовну заяву ПАТ «СК» Добробут та захист» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно сплаченого страхового відшкодування - повернуто позивачу для звернення до належного суду /а.с. 83/ на підставі інформації, наданої Адресним бюро м.Києва, згідно якої відповідач зареєстрований в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. Після цього, позивач звернувся з аналогічним позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області /а.с. 85/.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2012 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі довідки Крюківщинської сільської ради, в якій зазначено, що відповідач по Крюківщинській сільській раді не зареєстрований.
7 березня 2013 року позивач вдруге звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_3 про повернення безпідставно сплаченого страхового відшкодування, при цьому, зазначив у позовній заяві, що така подана в порядку ч.9 ст. 110 ЦПК України, за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при вирішенні питання про повернення позовної заяви, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням питання її прийняття на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» - задовольнити.
Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року - скасувати з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: