справа № 22-ц/796/4393/2013 головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Головачова Я.В.
суддів: Шахової О.В., Поліщук Н.В.
при секретарі: Охневській Т.В.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг залишено без розгляду на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду в частині відмови у зупиненні провадження у справі сторонами не оскаржується.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник Державної служби інтелектуальної власності України не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається іншим суддею Солом'янського районного суду м. Києва.
Такий висновок є правильним.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Установлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Разом з тим, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року не набрала законної сили, оскільки ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу.
Таким чином, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг (справа № 2609/27256/12, суддя Зінченко С.В.) та справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг (2609/29739/12, суддя Букіна О.М.).
При цьому вказані позови в частині вимог ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг є тотожними, оскільки мають один суб'єктний склад сторін, у них збігаються як предмет, так і підстави позовних вимог.
Оскільки, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, перебував в проваджені іншого судді Солом'янського районного суду м. Києва, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг (2609/29739/12, суддя Букіна О.М.).
Та обставина, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 20123 року було відмовлено у прийнняті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність оскаржуваної ухвали на момент її постановлення судом першої інстанції.
Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість постановлення ухвали щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин підстави для скасування постановленої ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий Я.В. Головачов
Судді: О.В. Шахова
Н.В.Поліщук