03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22 -ц/796/2215/2013 року Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Немировської О.В., Шкоріної О.В.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року , постановленою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії наук України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, договору дарування, зобов'язання вчинити дії,-
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, визначено розмір судового збору, що підлягає поверненню, в сумі 113 грн. 10 коп..
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просив розподілити понесені судові витрати, оскільки при зверненні з вказаною апеляційною скаргою на ухвалу ним було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..
Вислухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 14.12.2012 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволено частково.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_1 було подано на неї апеляційну скаргу, за подання якої останнім було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.. у відповідності до п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою апеляційної інстанції від 18.04.2013 року, зазначена апеляційна скарга задоволена, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2012 року змінена та визначено розмір судового збору, що підлягає поверненню в сумі 113 грн. 10 коп..
Частиною 1 ст. 220 ЦПК України, визначено підстави за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, серед яких і якщо, судом не вирішено питання про судові витрати, на яку послався представник ОСОБА_1-ОСОБА_2.
Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що додаткове рішення ухвалюється лише у разі ухвалення рішення у справі. Постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.
Як вже зазначалося вище, судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу, а тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за ухвалою суду.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів , -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року , постановленою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2013 року, відмовити .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -