83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.06.2013р. Справа № 905/2001/13
Позивач: Дочірнє підприємство «Трансгарант-Україна», м. Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», м. Докучаєвськ
про стягнення 50 733,54грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: Чертков Р.М. - за дов., Дерлюк В.Д. - за дов.
відповідача: Чернявська Л.В. - юр.
Дочірнє підприємство «Трансгарант-Україна» звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» про стягнення 51 038,38грн., у тому числі:
- 3 600,00грн. - витрати на поточний ремонт вагону № 56253925;
- 11 352,10грн. - витрати на заміну бокової рами візка вагону № 56253925;
- 145,38грн. - витрати на подачу/забирання вагону №56253925;
- 14 349,82грн. - плата за користування вагоном №56253925 за період неможливості його використання для перевезень (з 20.03.2011р. по 20.04.2011р.);
- 10 603,34грн. - витрати на ремонт вагону № 59207548;
- 143,28грн. - витрати по сплаті залізничного тарифу по відправленню вагону №59207548 в ремонт;
- 10 844,46грн.- плата за користування вагоном № 59207548 за період неможливості його використання для перевезень (з 11.07.2011р. по 02.08.2011р.).
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на пошкодження з вини відповідача у результаті несправності колій двох вагонів №№ 56253925, 59207548 з подальшим їхнім відновлювальним ремонтом (технічним обслуговування) за рахунок позивача, акт загальної форми від 20.03.2011р., акт про пошкодження № 52 від 20.03.2011р., акт обміру колісних пар, акти виконаних робіт, повідомлення на ремонт, повідомлення про прийняття з ремонту, акт від 12.04.2011р. «Про бракування бокової рами візка вагону № 56253925», видаткову накладну, виписку з відомостей на подачу і збирання вагонів за квітень 2011р., відомість № 02040178 за 02.04.2011р., наряд від 01.04.2011р., лист обліку комплектації вантажного вагону після ремонту та при технічному обслуговуванні з відчепленням з відомостями про замінені колісні пари візка, платіжне доручення, а також ст.ст.6, 11, 22, 509, 525, 526, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України.
Відповідач, визнавши факт пошкодження вагонів № 56253925 і № 59207548 на своїх під'їзних коліях і їх відновлювальний ремонт (технічне обслуговування), позов визнав частково у сумі щодо витрат на поточний ремонт вагону № 56253925 (3 600,00грн.), витрат на подачу/забирання вагону №56253925 (145,38грн.), витрат по сплаті залізничного тарифу по відправленню вагону №59207548 в ремонт (143,28грн.). В іншій частині позов не визнав з посиланням на те, що:
- позивачем невірно розрахована плата за користування вагонами за період неможливості їх використання для перевезень;
- заміна бокової рами візка вагону № 56253925 ніяким чином не пов'язана з подією, яка мала місце на під'їзних коліях комбінату;
- ремонт вагону № 59207548 був здійснений за рахунок комбінату (сума 10 837,68грн. була перерахована депо Волноваха на підставі виставленого ним відповідного рахунку).
Під час розгляду справи відповідач змінив своє ставлення щодо вимог позивача у частині витрат по сплаті залізничного тарифу по відправленню вагону №59207548 в ремонт (143,28грн.) і заявив, що ним самостійно була оплачена провізна плата за доставку цього вагону в депо.
На виконання вимог суду від 03.04.2013р позивач надав документи на підтвердження:
- власності (знаходження у нього в оренді) вагонів №№ 56253925, 59207548;
- документи на підтвердження оплати відновлювального ремонту (технічного обслуговування) вагону № 59207548.
Заявою від 29.04.2013р., оголошеною у засіданні 30.04.2013р., позивач зменшив розмір позовних вимог і наполягає на стягненні з відповідача 50 733,54грн., у тому числі:
- 3 600,00грн. - витрати на поточний ремонт вагону № 56253925;
- 11 352,10грн. - витрати на заміну бокової рами візка вагону № 56253925;
- 145,38грн. - витрати на подачу/забирання вагону №56253925;
- 14 266,44грн. - плата за користування вагоном №56253925 за період неможливості його використання для перевезень (з 20.03.2011р. по 20.04.2011р.);
- 10 603,34грн. - витрати на ремонт вагону № 59207548;
- 143,28грн. - витрати по сплаті залізничного тарифу по відправленню вагону №59207548 в ремонт;
- 10 623,00грн.- плата за користування вагоном № 59207548 за період неможливості його використання для перевезень (з 11.07.2011р. по 02.08.2011р.).
Зменшення стосується тільки плати за користування вагонами за період неможливості їх використання для перевезень.
Також позивач як на правову підставу відшкодування витрат на бокову раму візка вагону № 56253925 посилається на п.4.4 укладеного між сторонами договору № 150 від 31.12.2010р. Згідно цього пункту, на думку позивача, у разі пошкодження вагону відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу усі витрати, пов'язані з відновлювальними роботами.
Під час розгляду справи представник вагонного депо Волноваха ДП «Донецька залізниця» у засіданні пояснив, що рахунок на оплату ремонту пошкодженого вагону № 59207548 спочатку був виставлений відповідачеві по справі вагонним депо Волноваха і з огляду на те, що оплата його здійснена не була, вагонним депо Ясинувата, яке фактично здійснювало ремонт, рахунок був перевиставлений уже з фактичними витратами позивачеві, після чого відповідачем був оплачений виставлений йому рахунок, а позивач через деякий час оплатив свій рахунок. На сьогоднішній день вагонним депо Ясинувата здійснюються заходи щодо повернення отриманих від позивача коштів, які мають бути завершені або протягом цього, або наступного тижня.
Позивач у засіданні 29.05.2013р. пояснив, що:
- вагонним депо Ясинувата кошти, перераховані підприємством на ремонт пошкодженого вагону № 59207548, повернені не були;
- залізниця виставила підприємству рахунок на ремонт вагону на підставі листа-гарантії від 20.07.2011р.
Відповідач наполягає на тому, що залізниця мала виставити рахунок на ремонт пошкодженого вагону № 59207548 саме комбінату відповідно до Правил користування вагонами і контейнерами, а не його власнику.
Також сторони пояснили, що залізниця рахунок комбінату виставила 15.07.2011р., який останнім був оплачений тільки через місяць - 17.08.2011р., а позивачеві 08.08.2011р., який оплатив його 22.09.2011р.
Клопотання відповідача про залучення вагонних депо Волноваха і Ясинувата ДП «Донецька залізниця» до участі у справі у якості 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору (без зазначення на чиїй стороні) судом залишене без задоволення, оскільки:
- депо не є юридичною особою (вагонні депо Волноваха і Ясинувата є структурними підрозділами залізниці);
- відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України «треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову», тобто 3-і особи можуть бути тільки юридичні особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
31.12.2010р. між Дочірнім підприємством «Трансгарант-Україна»» (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», перейменованим надалі в Приватне акціонерне товариство «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» (Замовник) був укладений договір № 150 про оплату за використання власним (орендованим) рухомим складом. Цей договір:
- регулює взаємовідносини між Замовником і Виконавцем, пов'язані з наданням послуг Замовника з організації перевезень вантажів, вказаних в узгоджених сторонами цього договору замовленнях, у власному (орендованому) рухомому складі Виконавця (п. 1.1 Договору);
- набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до 31.12.2011р. (п. 7.1 Договору). Додатковою угодою № 3 строк дії договору був подовжений до 31.12.2013р.
За вказаним договором позивач зобов'язався подавати власний (орендований) рухомий склад Замовнику (п. 2.1.1 Договору), а відповідач зобов'язався здійснювати оплату за користування рухомим складом (п. 2.2.1 Договору), забезпечити схоронність рухомого складу (п. 2.2.7 Договору), у випадку пошкодження рухомого складу на під'їзних коліях Замовника організувати, у встановленому на «Укрзалізниці» порядку, складення акту ф. ВУ-25М, а також повернення пошкоджених вагонів в строк не більше 3-х діб для їх відправлення в ремонт за свій рахунок (п. 2.2.8 Договору).
У разі пошкодження, розукомплектування, приведення у непридатність під час знаходження рухомого складу на під'їзній колії у Замовника, Замовник сплачує Виконавцю всі витрати, пов'язані з відновлювальними роботами і здійснює оплату за користування рухомим складом за весь період неможливості користування рухомого складу для здійснення перевезень вантажів, в розмірі встановленому п. 3.3 цього договору, а також відшкодовує транспортні витрати по слідуванню рухомого складу в ремонт і подальшого слідування під завантаження (п. 4.4 Договору).
Нормативний час знаходження вагонів Виконавця на під'їзних коліях навантаження/вивантаження 24 години. За час знаходження вагонів Виконавця на під'їзних шляхах завантаження/вивантаження понад нормативного часу Замовника нараховується плата за користування вагонами. Починаючи з 25-ої години плата за користування вагонами Виконавця за час знаходження вагонів під вантажними операціями у Замовника, визначається як з 1-ої години для рухомого складу інвентарного парку залізниць України, згідно «Правил користування вагонами і контейнерами», затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999р. № 113, в розмірах у відповідності зі «Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом в межах України і пов'язані з ними послуги» (п. 3.3 Договору).
20.03.2011р. внаслідок несправності стрілочного переводу на станції Передаточна СП 17 трапився схід вагону № 56253925 одним візком, що підтверджено актом загальної форми № 3601 від 20.03.2011р. та актом про пошкодження вагону № 52 від 20.03.2011р. В результаті сходу вагону були пошкоджені колісні пари №№ 10967 та 50922, що засвідчено актом вагонного депо Волноваха ТОВ «Лемтранс». Вказаний вагон був направлений в депо для здійснення ремонту.
Згідно акту виконаних робіт від 20.04.2011р., підписаним генеральним директором ТОВ «Лемтранс» та ДП «Трансгарант-Україна», вартість робіт (повне обстеження колісної пари з обточуванням коліс) разом з ПДВ склала 3 600,00грн.
Під час поточного ремонту вагону № 56253925 була забракована бокова рама візка № 39227, про що складений акт від 12.04.2011р. В акті зазначено, що:
- під час зачистки зварного шву виявлена раковина з тріщинами, які відходять від неї;
- бокова рамка візка забракована за дефектом, який не підлягає усуненню при планових видах ремонту.
Наявність зварного шву на боковій рамі, а також виявлення раковини з тріщинами, які відходять від неї, тільки в депо під час зачистки іржі, свідчать про те, що цей дефект ніяким чином не пов'язаний зі сходом вагону, який мав місце на під'їзній колії відповідача.
Вартість заміни бокової рами візка б/в/15442, згідно видаткової накладної №22 від 18.04.2011р., склала 11 352,10грн.
01.08.2012р. відповідачеві був виставлений рахунок № 107 на відшкодування витрат по ремонтам, на загальну суму 29 447,30грн., у т.ч. ПДВ 4 907,89грн.
Також, для оплати цієї суми був виставлений акт №1/150, відповідно до якого витрати на ремонт склали 3 600,00грн. (ПДВ 600,00грн.), бокова рама візка №15442 - 11 352,10грн. (ПДВ 1 892,02грн.), витрати по подаванню/збиранню - 145,38грн., витрати за користування складом за весь період використання рухомого складу - 14 349,82грн. (ПДВ 2 391,64грн.). Акт підписаний тільки з боку позивача.
09.07.2011р. при виконанні маневрових операцій по станції Обжиг, на залізничній колії № 46, внаслідок її несправності, в районі стрілочного переводу № 38 відбувся схід завантаженого вагону № 59207548, про що складений акт загальної форми від 09.07.2011р. Також складений акт про пошкодження вагону № 124 від 11.07.2011р.
21.07.2011р. вагон № 59207548 прибув на станцію Ясинувата, що підтверджено повідомленням № 1072 на ремонт або технічне обслуговування вагону (форма ВУ-23М).
02.08.2011р. вагон № 59207548 було відремонтовано, про що свідчить повідомлення про виконання ремонту (технічного обслуговування) і визнання вагону придатним для експлуатації (форма ВУ-36м).
Ремонтні роботи були виконані у повному обсязі, що підтверджено актом виконаних робіт на суму 16 627,86грн. з ПДВ (вагони № 59207548, № 58800194). Також позивачеві був виставлений рахунок № 66 на загальну суму 16 627,86грн.
Згідно калькуляції на технічне обслуговування з відчепленням вагону № 59207548, загальна вартість робіт становить 10 603,34грн.
01.08.2012р. відповідачеві був виставлений рахунок № 108 на відшкодування витрат по ремонтам, на загальну суму 21 591,08грн., у т.ч. ПДВ 3 598,51грн.
Також, для оплати цієї суми був виставлений акт №2/150, відповідно до якого витрати на ремонт склали 10 603,34грн. (ПДВ 1 767,22грн.), залізничний тариф - 143,28грн. (ПДВ 23,88грн.), витрати за користування вагону по причині пошкодження - 10 844,46грн. (ПДВ 1 807,41грн.). Акт підписаний тільки з боку позивача.
За таких обставин і зважаючи на те, що:
- згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;
- згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;
- за вказаним договором позивач зобов'язується забезпечити схоронність рухомого складу (п. 2.2.7 Договору), у випадку пошкодження рухомого складу на своїх під'їзних коліях організувати, у встановленому на «Укрзалізниці» порядку, складення акту ф. ВУ-25М, а також повернення пошкоджених вагонів в строк не більше 3-х діб для їх відправлення в ремонт (п. 2.2.8 Договору);
- у разі пошкодження, приведення у непридатність під час знаходження рухомого складу на під'їзній колії у Замовника, Замовник сплачує Виконавцю всі витрати, пов'язані з відновлювальними роботами і здійснює оплату за користування рухомим складом за весь період неможливості користування рухомого складу для здійснення перевезень вантажів, в розмірі встановленому п. 3.3 цього договору, а також відшкодовує транспортні витрати по слідуванню рухомого складу в ремонт і подальшого слідування під завантаження (п. 4.4 Договору);
- нормативний час знаходження вагонів Виконавця на під'їзних коліях навантаження/вивантаження 24 години. За час знаходження вагонів Виконавця на під'їзних шляхах завантаження/вивантаження понад нормативного часу Замовника нараховується плата за користування вагонами. Починаючи з 25-ої години плата за користування вагонами Виконавця за час знаходження вагонів під вантажними операціями у Замовника, визначається як з 1-ої години для рухомого складу інвентарного парку залізниць України, згідно «Правил користування вагонами і контейнерами, затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999р. № 113, в розмірах у відповідності зі «Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом в межах України і пов'язані з ними послуги». (п. 3.3 Договору);
господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 14 266,44грн. - плати за користування вагоном №56253925 за період неможливості його використання для перевезень (з 20.03.2011р. по 20.04.2011р.), 145,38грн. - витрати на подачу/забирання вагону №56253925, 10 603,34грн. - витрат на ремонт вагону № 59207548, 10 623,00грн.- плата за користування вагоном № 59207548 за період неможливості його використання для перевезень (з 11.07.2011р. по 02.08.2011р.) підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати на поточний ремонт вагону № 56253925 у розмірі 3 600,00грн. також є обґрунтованими і підлягають задоволенню, з огляду на те, що позивачем на рахунок ТОВ «Лемтранс» було сплачено 6 285,09грн. передоплати за ремонт колісних пар, що підтверджено платіжним дорученням № 10108 від 31.01.2011р. ТОВ «Лемтранс, в свою чергу, з цих коштів списав 3 600,00грн., що є вартістю робіт згідно акту виконаних робіт від 20.04.2011р.
Стосовно стягнення з відповідача витрат на заміну бокової рами візка вагону № 56253925 у розмірі 11 352,10грн, господарський вважає зазначені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як наявність зварного шву на боковій рамі, а також виявлення раковини з тріщинами, які відходять від неї, тільки в депо під час зачистки іржі, свідчать про те, що цей дефект ніяким чином не пов'язаний зі сходом вагону, який мав місце на під'їзній колії відповідача; зварювальні роботи здійснені невідомим підприємством ще до подачі вагону відповідачеві, а раковина з тріщинами, які були підставою заміни бокової рами, могли утворитись ще до початку використання вагону відповідачем.
Вимоги позивача стосовно стягнення 143,28грн. - витрат по сплаті залізничного тарифу по відправленню вагону №59207548 в ремонт також не підлягають задоволенню, оскільки згідно залізничної накладної № 53540775, відповідно до якої пошкоджений вагон прибув зі станції Оленівка на станцію Ясинувата для здійснення ремонту, платником по спірному відправленню значиться саме ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», а не позивач.
Посилання відповідача на ту обставину, що ремонт пошкодженого вагону № 59207548 ним був здійснений самостійно (кошти перераховано вагонному депо Волноваха), як це відбувалось і раніш, є безпідставними, оскільки відповідно до умов договору «Замовник сплачує Виконавцю всі витрати, пов'язані з відновлювальними роботами» (п. 4.4 Договору), тобто сторони домовились, що позивач оплачує ремонтні роботи, що ним і було здійснено (кошти перераховано вагонному депо Ясинувата ДП «Донецька залізниця»), а відповідач відшкодовує йому усі витрати. При цьому відповідач не позбавлений права звернутись до залізниці з позов про повернення перерахованих їй коштів.
При прийнятті рішення у цій частині судом врахована і та обставина, що відповідач не довів, що відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема «Правил користування вагонами і контейнерами», саме він, як винна сторона у пошкодженні майна (вагонів) позивача, мав сплачувати кошти особі, яка здійснила ремонтні (відновлювальні роботи).
Твердження позивача про те, що відповідно до умов договору у разі пошкодження вагону відповідач зобов'язався відшкодувати позивачу усі витрати, пов'язані з відновлювальними роботами, є безпідставним, оскільки між сходом вагону і відновлювальними роботами має бути причинно-наслідковий зв'язок, чого у даному випадку щодо заміну бокової рами візка вагону № 56253925 встановлено не було.
Вимоги позивача у частині щодо плат за користування спірними вагонами за період неможливості їх використання для перевезень у зменшеній їх частині повністю відповідають вимогам укладеного між сторонами договору (пп..3.3, 4.4), розрахунок позивачем здійснений у відповідності зі «Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом в межах України і пов'язані з ними послуги», як сторони і домовились, а тому розрахунок відповідача судом до уваги не взятий.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.49, 80, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» (85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Тельмана, 2, п/р 26009959676800 в філії ПУМБ м. Донецбк, МФО 335537, код ЄДРПОУ 00191856) на користь Дочірнього підприємства «Трансгарант-Україна» (03150, м.Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 2, п/р 26002010002942 в філії ВАТ УніКредит Банк в м. Києві, МФО 300744, код ЄДРПОУ 32667198) 3 600,00грн. - витрат на поточний ремонт вагону № 56253925, 145,38грн. - витрат на подачу/забирання вагону №56253925, 14 266,44грн. - плати за користування вагоном №56253925 за період неможливості його використання для перевезень, 10 603,34грн. - витрат на ремонт вагону № 59207548, 10 623,00грн.- плати за користування вагоном № 59207548 за період неможливості його використання для перевезень, 1 330,66грн. - відшкодування витрат по оплаті судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя В.І. Матюхін
Повний текст рішення складено 06.06.2013р.
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
Вик:
Тел.381-91-18