23 травня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3085/11
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луцович М.М.
при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.
за участю сторін:
представник позивача - Селехман В.І.,
представник відповідача - Лихтей Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за уточненою позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Відділу культури і туризму Хустської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимогу,-
Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу культури і туризму Хустської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимогу від 24.03.2011 року № 15-13/182, в частині забезпеченні відшкодування зайвих витрат шляхом повернення коштів в сумі 76287,00 грн. або виконання відповідного обсягу робіт.
01 лютого 2013 року ухвалою суду яка занесена до журналу судових засідань було замінено Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області на його правонаступника Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області (а.с.127-129).
22.05.2013 року під час судового засідання представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остаточно просить суд зобов'язати відділ культури і туризму Хустської районної державної адміністрації в особі його керівника забезпечити виконання пункту четвертого вимоги об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Хуст та Хустському районі від 24.03.2011 року №15-13/182 у частині відшкодування до бюджету зайво сплачених бюджетних коштів на суму 76287,00 грн.(а.с.211-212).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.2.5 плану контрольно-ревізійної роботи, працівниками ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі в Закарпатській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу культури і туризму Хустської районної державної адміністрації за 2009-2010 роки та завершений звітній період 2011 року, за результатами якої було виявлено порушення та складено Акт № 15-17/015 від 21.03.2011 року. Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» службовою особою КРУ в Закарпатській області відповідачеві направлено письмову вимогу № 15-13/182 від 24.03.2011 року, про усунення порушень та недоліків виявлених в процесі проведення ревізії. Станом на 15.09.2011 року залишається не відшкодована сума виявлених порушень 76287,00 грн.
Представник позивача уточнений позов підтримав та просив його задовольнити з мотивів наведених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги заперечив повністю з мотивів викладених у письмових запереченнях (.с. а.с.50-51).
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання п.2.5 плану контрольно-ревізійної роботи, працівниками ОКРВ в м. Хуст та Хустському районі в Закарпатській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відділу культури і туризму Хустської районної державної адміністрації за 2009-2010 роки та завершений звітній період 2011 року
За результатами ревізії було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу культури і туризму Хустської районної державної адміністрації за 2009-2010 року та завершений звітній період 2011 року (а.с. 9-35).
24 березня 2011 року на підставі акту ревізії відповідачеві було пред'явлено вимогу №15-13/182 «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» (а.с.7).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (в редакцій станом на день виникнення спірних правовідносин), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні», до основних функцій Контрольно-ревізійних управлінь в областях, крім іншого, також віднесено проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснення контролю за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.
Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд зобов'язати відділ культури і туризму Хустської районної державної адміністрації в особі його керівника забезпечити виконання пункту четвертого вимоги об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Хуст та Хустському районі від 24.03.2011 року №15-13/182 у частині відшкодування до бюджету зайво сплачених бюджетних коштів на суму 76287,00 грн.
Відповідно до пункту 4 вимоги «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» №15-13/182 від 24.03.2011 року до відповідача ставилася вимога: «Відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконані підрядні роботи по проведенню поточного та капітального ремонтів в сумі 88230,92 грн. Провести претензійно-позовну роботу з контрагентами (підрядниками) щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку стягнути з осіб винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст..ст.130-136 Кодексу законів про працю України».
З огляду на вищенаведене суд констатує, що позовна вимога, яка пред'явлена позивачем у прохальній частині уточненої позовної заяви до відповідача суперечить п.4 вимоги «Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» №15-13/182 від 24.03.2011 року, відтак дії, які позивач просить зобов'язати відповідача вчинити не були відображені у вимозі, що суперечить ст..15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Крім того в судовому засіданні представник позивача повідомив, що у вимозі Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області малося на увазі виконати ті дії, які зазначені у позовних вимогах, щодо відмінності позовних вимог вимозі КРУ Закарпатської області то представник позивача зазначив, що так було сформовано вимогу.
Стаття 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначає, що законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Тобто законодавець передбачає, що обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується є саме ті законні вимоги, які до нього пред'явленні за наслідками проведеної перевірки виявлених порушень.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на виконання п.4 вимоги позивача від 24.03.2011 року було проведено претензійно-позовну роботу щодо відшкодування коштів, виявлених ревізією, що підтверджується листами претензіями адресованими ПП ОСОБА_3, щодо повернення коштів від 19.04.2011 року за №01-20/121 (а.с.146-147) від 19.10.2011 року за №01-20/282 (а.с.161) від 03.11.2011 року за №01-20/417 (а.с. 163-164) від 25.11.2011 року за №01-20/453 (а.с.164), позовними заявами які подавались неодноразово відповідачем до Господарського суду Закарпатської області з відміткою суду про прийняття таких (а.с. 152-153, 165-166) та ухвалами Господарського суду про повернення позовної заяви (а.с.154,167).
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Відділ культури та туризму Хустської районної державної адміністрації звертався до Хустського міжрайонного прокурора з листами з проханням вжити заходи щодо відшкодування зайво перерахованих коштів підряднику ОСОБА_3 у розмірі 76287,00 грн. (а.с.155).
13.02.2013 року Відділ культури та туризму Хустської районної державної адміністрації звернувся до Хустського міжрайонного прокурора з листом про надання інформації а саме чи заявлявся в процесі розслідування кримінальної справи по обвинуваченню колишнього начальника відділу культури і туризму Хустської райдержадміністрації ОСОБА_4 за ст..ст.365 ч.3, 366 ч.1, 366 ч.2 КК України цивільний позов щодо повернення зайво перерахованих коштів у розмірі 76287,00 грн., підряднику ОСОБА_3.
Як вбачається з листа Хустської міжрайонної прокуратури Закарпатської області від 25.03.2012 року, що по кримінальних справах по обвинуваченню ОСОБА_4 шкода була відшкодована в процесі їх розслідування (а.с.170).
Як вбачається з відповіді Хустської міжрайонної прокуратури на запит суду від 26.03.2013 року, що в процесі досудового слідства у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України, приватним підприємцем ОСОБА_3 довиконано зазначені в актах форми КБ-2в роботи, та оформлено скореговані акти виконаних робіт. Однак зазначенні акти не завірені підписами керівництва відділу культури та туризму Хустської РДА у зв'язку зі змінами кадрового складу відділу (а.с.178-189).
Крім того 16.04.2013 року відповідач звернувся з листом до в.о. голови державної адміністрації Д.Маді, яким просив створити компетентну комісію з числа фахівців-будівельників по прийманню виконаних робіт, оскільки в галузі культури таких не передбачено.
17.04.2013 року Хустська районна державна адміністрація листом звернулася до начальника ДФІ в Закарпатській області з проханням призначити повторне проведення ревізії на об'єктах капітальних та поточних ремонтів відділу культури Хустської РДА, де підрядником виступав ПП ОСОБА_3 на предмет виконання ним додаткових робіт та наявності проектно-кошторисної документації на дані роботи, оскільки, акти на виконані додаткові роботи замовником не підписані, договори та проектно-кошторисна документація на дані роботи у відділі культури відсутні. Відшкодовані кошти в процесі розслідування по кримінальних справах, про які йдеться в листі Хустської міськрайонної прокуратури за № 140-513 вих-13 (1009) від 25.03.13 в районний бюджет або на рахунки відділу культури не поступали (а.с.204).
Однак, 30.04.2013 року Державна фінансова інспекція в Закарпатській області відмовила у проведенні повторної ревізії, у зв'язку з тим, що скореговані ПП ОСОБА_3 акти виконаних робіт форми КБ-2в по до виконаних роботах не завіренні підписами керівництва відділу культури та туризму Хустської РДА (а.с.203).
Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до переконання, що відповідачем повністю виконано п.4 вимоги №15-13/182 об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в м. Хуст та Хустському районі від 24.03.2011 року у тій формі, яка фактично була пред'явлена до виконання відповідачеві, а саме вжито всіх заходів щодо проведення претензійно-позовної роботи по відшкодуванню спірної суми коштів, і фактично довиконано ПП ОСОБА_3 роботи на вказану суму.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За наведених обставин, які встановлено в судовому засіданні та підтверджено належними та допустимими доказами суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки п.4 вимоги позивача у даному випадку станом на день вирішення справи є повністю виконаний відповідачем..
Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Управління праці та соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати вимогу від 15.02.2007 року №15-13/23- відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.М. Луцович