30.05.2013року Справа №1915/16726/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого-судді Базана Л.Т.
при секретарях Яцині О.І., Кісіль Т.М.
з участю прокурора Швець О.В.
потерпілої ОСОБА_1
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Курники Тернопільського району, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,
- за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Курники Тернопільського району, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 14 січня 2010 року ОСОБА_8 міськрайонниам судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ст.76 КК України,
- за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.Курники Тернопільського району, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого,
- за ч.3 ст.185 КК України,
Так, наприкінці листопада 2009 року близько 22 год. підсудний ОСОБА_6, перебуваючи в с.Курники Тернопільського району, вступив у злочинну змову з підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_9, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, що підсудний ОСОБА_7 на той час був неповнолітнім, втягуючи його таким чином у злочинну діяльність, запропонувавши останнім вчинити крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення.
Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, наприкінці листопада 2009 року близько 23 год. підсудний ОСОБА_6 разом із підсудними ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою таємного викрадення майна, підійшли до господарства ОСОБА_12, що в АДРЕСА_2, де підсудний ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості, залишився чекати на вулиці біля воріт з метою спостереження за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи небезпеки повідомити про це спільників, а підсудні ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 проникли в підсобне приміщення господарства ОСОБА_12, звідки таємно викрали електродвигун марки 4А 112 М4 потужністю 5,5 кВт 1000 об/хв, вартістю 1200 грн. та з викраденим майном з місця злочину втекли, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, 22 квітня 2010 року біля 22 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_6, перебуваючи на автобусній зупинці с.Курники Тернопільського району, вступив у злочинну змову з підсудним ОСОБА_7, усвідомлюючи, що підсудний ОСОБА_7 на той час був неповнолітнім, втягуючи його таким чином у злочинну діяльність, запропонував останньому проникнути у житло ОСОБА_1 з метою викрасти в останньої грошові кошти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 22 квітня 2010 року близько 23 год. підсудний ОСОБА_6 за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7, переслідуючи мету заволодіння майном ОСОБА_1, направилися до будинку останньої, що в АДРЕСА_2, підійшовши до якого, підсудний ОСОБА_7 діючи згідно попередньої домовленості, зняв рамку вікна з віконної рами, після чого разом із підсудним ОСОБА_6 проникли в кімнату через вказане вікно, де в подальшому разом зайшли у кімнату будинку ОСОБА_1, де спала остання. В цей час ОСОБА_1 прокинулась та побачивши у кімнаті двох невідомих їй чоловіків, сильно злякалась, після чого встала з ліжка та увімкнувши світло, побачила підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких впізнала, на що останні наказали ОСОБА_1 дати їм грошові кошти, виконуючи вимогу яких, вона передала вказаним підсудним належні їй грошові кошти в сумі 15 грн., заволодівши якими вони з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, підсудний ОСОБА_6, впродовж 2010 року в с.Курники Тернопільського району, знаючи про те, що ОСОБА_7 є неповнолітнім (що йому виповнилося лише 16 років), систематично купував та пригощав його спиртними напоями, пояснюючи останньому при цьому про користь їх вживання.
Допитаний як підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що дійсно наприкінці листопада 2009 року в нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_12, а саме електродвигуна, якоговін бачив на території її будинковолодіння раніше, реалізовуючи який він тоді ж близько 22 год., перебуваючи в с.Курники Тернопільського району, запропонував раніше знайомим йому ОСОБА_7, знаючи про те, що він є неповнолітнім, та ОСОБА_9 вчинити крадіжку даного електродвигуна, проникнувши у належне ОСОБА_12 приміщення, на що останні погодились. Того ж дня вони разом, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, близько 23 год. підійшли до господарства ОСОБА_12, що в АДРЕСА_2, де він, підсудний ОСОБА_6, згідно попередньої домовленості, залишився чекати на вулиці біля воріт з метою спостерігати за навколишньою обстановкою, а підсудні ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 проникли в підсобне приміщення господарства ОСОБА_12, звідки таємно викрали електродвигун, з яким вони з місця вчинення злочину втекли, продавши його в подальшому та витративши грошові кошти на власні потреби.
Крім цього, визнав те, що 22 квітня 2010 року біля 22 год. 30 хв. він, підсудний ОСОБА_6, перебуваючи на автобусній зупинці с.Курники Тернопільського району, запропонував підсудному ОСОБА_7, знаючи про те, що він є неповнолітнім, проникнути у житло ОСОБА_1 з метою викрасти в останньої грошові кошти, на що ОСОБА_7 погодився. Того ж дня близько 23 год. вони разом направилися до будинку ОСОБА_1, що в АДРЕСА_2, підійшовши до якого, підсудний ОСОБА_7 зняв рамку вікна з віконної рами, після чого разом із ним, ОСОБА_6, проникли всередину будинку через вказане вікно, де в подальшому разом зайшли у кімнату, де побачили, що ОСОБА_1 спить. В цей же час остання прокинулась і, увімкнувши світло, побачила їх та впізнала, запитавши чого їм треба, на що вони сказали їй надати їм грошові кошти. Тоді ОСОБА_1 надала їм грошові кошти в сумі 15 грн., з якими вони з приміщення її будинку пішли, витративши їх в подальшому на власні потреби. Надалі вони, а саме він, ОСОБА_6, разом з ОСОБА_7 відшкодували потерпілій заподіяну злочином шкоду.
Також, що стосується обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.304 КК України, то останній в судовому засіданні пояснив, що пропонуючи підсудному ОСОБА_7 вчиняти злочини, знав про те, що останній був неповнолітнім, а також те, що в 2010 році періодично купував та розпивав з ним пиво.
Допитаний як підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що наприкінці листопада 2009 року підсудний ОСОБА_6 запропонував йому та ОСОБА_9 викрасти електродвигун з господарства ОСОБА_12, на що вони погодились. Того ж вечора близько 23 год. вони разом підійшли до господарства ОСОБА_12, що в АДРЕСА_2, де підсудний ОСОБА_6, згідно попередньої домовленості, залишився чекати на вулиці біля воріт з метою спостерігати за навколишньою обстановкою, а вони, а саме він, ОСОБА_7, разом із ОСОБА_9 проникли в підсобне приміщення господарства ОСОБА_12, звідки таємно викрали електродвигун, з яким вони з місця вчинення злочину втекли, продавши його в подальшому ОСОБА_14 та витративши грошові кошти на власні потреби.
Крім цього, визнав те, що 22 квітня 2010 року біля 22 год. 30 хв., вони, а саме він, ОСОБА_7, разом з підсудним ОСОБА_6, перебували на автобусній зупинці с.Курники Тернопільського району, де підсудний ОСОБА_6 запропонував йому проникнути у житло ОСОБА_1 з метою викрасти в останньої грошові кошти, на що він, ОСОБА_7, погодився. Того ж дня близько 23 год. вони разом направилися до будинку ОСОБА_1, що в АДРЕСА_2, підійшовши до якого, він, підсудний ОСОБА_7, зняв рамку вікна з віконної рами, після чого разом із ОСОБА_6 проникли всередину будинку через вказане вікно, де в подальшому разом зайшли у кімнату, де побачили, що ОСОБА_1 спить. В цей же час остання прокинулась і, увімкнувши світло, побачила їх та впізнала, запитавши чого їм треба, на що вони сказали їй надати їм грошові кошти. Тоді ОСОБА_1 надала їм грошові кошти в сумі 15 грн., з якими вони з приміщення її будинку пішли, витративши їх в подальшому на власні потреби. Надалі вони, а саме він, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 відшкодували потерпілій заподіяну злочином шкоду.
Також вказав, що підсудний ОСОБА_6 дійсно пригощав його пивом, яке вони разом періодично розпивали в 2010 році.
Допитаний як підсудний ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні показав, що наприкінці листопада 2009 року близько 22 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у с.Курники Тернопільського району, зустрівся із підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де ОСОБА_6 запропонував їм вчинити крадіжку електродвигуна з території домогосподарства ОСОБА_12, на що вони погодились. Того ж дня вони разом, реалізовуючи вказаний злочинний намір, близько 23 год. підійшли до господарства ОСОБА_12, що в АДРЕСА_2, де підсудний ОСОБА_6, згідно попередньої домовленості, залишився чекати на вулиці біля воріт з метою спостерігати за навколишньою обстановкою, а він, ОСОБА_9 разом з підсудним ОСОБА_7 проникли в підсобне приміщення господарства ОСОБА_12, звідки таємно викрали електродвигун, з яким з місця вчинення злочину втекли, продавши його в подальшому та витративши грошові кошти на власні потреби.
Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих їм злочинів, їх вина у вчиненні даних злочинів повністю доводиться зібраними в процесі провадження досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення ОСОБА_12:
- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_12, з яких слідує, що в листопаді 2009 року вона виявила відсутність електродвигуна впідсобному приміщенні на території її будинковолодіння. При цьому її чоловік тоді повідомив, що на територію будинковолодіння приходили ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які допомагали по господарству. При цьому, з протоколу допиту вказаної потерпілої слідує, що матеріальна шкода завдана їй даним злочином була відшкодована;
(т.1, а.с. 178-179)
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який було оголошено в судовому засіданні, з якого слідує аналогічне, що і з показань потерпілої ОСОБА_12;
(т.1, а.с.180)
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який показав, що восени 2009 року до місця його проживання прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_6, який запропонував ОСОБА_14 придбати у нього електродвигун, вказавши, що він його особистий, на що він погодився, після чого ОСОБА_6 приніс йому вказаний електродвигун по місцю його, ОСОБА_14, проживання, де останній придбав у ОСОБА_6 його за 150 грн., а в подальшому, коли дізнався про те, що двигун був викраденим, добровільно видав його працівникам міліції;
- заявою потерпілої ОСОБА_12 від 30 квітня 2010 року, з якої вбачається, що вона просить працівників міліції притягнути до відповідальності ОСОБА_6, який наприкінці листопада 2009 року таємно викрав в неї електромотор, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 1 300 грн.;
(т.1, а.с.154)
- протоколом явки з повинною від 30 квітня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_6 зізнався працівникам міліції в тому, що наприкінці листопада 2009 року у вечірній час він разом із ОСОБА_7 таємно викрали електродвигун з підсобного приміщення будинковолодіння ОСОБА_12, який в подальшому продав ОСОБА_14 за 150 грн.;
(т.1, а.с.160)
- протоколом добровільної видачі від 30 квітня 2010 року, згідно якого ОСОБА_14 в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції електродвигун у металевому корпусі, якого він у листопаді 2009 року придбав у ОСОБА_6 за 150 грн.;
(т.1, а.с.176)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 03 травня 2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 на місці вчинення злочину відтворив те, яким чином він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадали електродвигун з підсобного приміщення, що на території будинковолодіння ОСОБА_12, в якому напрямку вони виносили викрадене та місце, де його переховували;
(т.1, а.с. 189-193)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 03 травня 2010 року, згідно якого ОСОБА_6 на місці вчинення злочину відтворив те, яким чином наприкінці листопада 2009 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викрадав електродвигун з підсобного приміщення, що на території будинковолодіння ОСОБА_12, в якому напрямку вони виносили викрадене та місце, де його переховували;
(т.1, а.с. 196-200)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 03 травня 2010 року, з якого слідує, що ОСОБА_7 на місці вчинення злочину відтворив те, яким чином він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 викрадав електродвигун з підсобного приміщення, що на території будинковолодіння ОСОБА_12, в якому напрямку вони виносили викрадене та місце, де його переховували;
(т.1, а.с. 202-207)
- довідками ПП ОСОБА_16, відповідно до яких електродвигун марки 4А 112 М4 потужністю 5,5 кВт 1000 об/хв, бувший у використанні станом на 30 квітня 2010 року знаходився в технічно справному стані та його вартість станом на листопад 2009 року становила 1 200 грн.;
(т.1, а.с. 210, 211)
- протоколом огляду речових доказів від 01 червня 2010 року, за яким було оглянуто електродвигун та зафіксовано його ознаки.
(т.1, а.с.214)
По епізоду відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_1:
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1, з яких слідує, що в нічний час 22 квітня 2010 року вона спала в своєму будинку, що в АДРЕСА_1. Тоді ж, почувши те, що хтось ходить по кімнаті, вона прокинулась та побачила двох невідомих їй осіб, які стояли неподалік ліжка в її кімнаті. Піднявшись із ліжка та увімкнувши світло в кімнаті, вона побачила, що ці двоє осіб були її односельчанами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Тоді вона, перелякавшись, запитала у них, чого їм треба, на що вони сказали їй надати їм грошові кошти, виконуючи що та з метою того, щоб підсудні покинули приміщення її будинку, вона надала їм 15 грн., отримавши які, підсудні пішли. В подальшому заподіяна їй злочином шкода була відшкодована повністю;
- показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні показав аналогічне, що і потерпіла ОСОБА_1;
- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18, які тотожні до показань свідка ОСОБА_17;
(т.1, а.с. 140-141)
- заявою ОСОБА_1 від 28 квітня 2010 року, відповідно до якої вона просить працівників міліції притягнути до відповідальності ОСОБА_6, який в ніч з 22 на 23 квітня 2010 року шляхом пошкодження вікна її будинку, проник туди всередину, де вимагав у неї грошові кошти;
(т.1, а.с.19)
- протоколом явки з повинною від 28 квітня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_6 зізнався працівникам міліції в тому, що 22 квітня 2010 року він разом з ОСОБА_7 незаконно проникли в житло ОСОБА_1, де забрали в неї грошові кошти в сумі 15 грн.;
(т.1, а.с.25)
- протоколом явки з повинною від 28 квітня 2010 року, з якого слідує, що ОСОБА_7 зізнався працівникам міліції в тому, що 22 квітня 2010 року він разом з ОСОБА_6 незаконно проникли в житло ОСОБА_1, де забрали в неї грошові кошти в сумі 15 грн.;
(т.1, а.с.32)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 01 травня 2010 року, за яким ОСОБА_7 на місці вчинення злочину відтворив те, яким чином він разом з ОСОБА_6 проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_1, кімнату, де вони її виявили та відкрито заволоділи її грошовими коштами в сумі 15 грн.;
(т.1, а.с. 70-78)
- протоколом відтворення обстановки та обставин події разом з таблицею ілюстрацій до нього від 01 травня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на місці вчинення злочину відтворив те, яким чином він разом з ОСОБА_7 проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_1, кімнату, де вони її виявили та відкрито заволоділи її грошовими коштами в сумі 15 грн.
(т.1, а.с. 82-89)
По епізоду втягнення підсудним ОСОБА_6 неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність та у пияцтво:
- висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_5 та рапортом старшого помічника прокурора Тернопільського району Матієк Л.Г. від 14 травня 2010 року, з яких слідує, що в ході перевірки з'ясовано, що упродовж 2010 року ОСОБА_6 в с.Курники Тернопільського району, знаючи про те, що ОСОБА_7 виповнилося лише 16 років, систематично купував та пригощав його спиртними напоями, пояснюючи при цьому про користь їх вживання, а також запропонував ОСОБА_7 вчинити злочин, що мав місце 22 квітня 2010 року близько 22 год.30 хв. відносно ОСОБА_1
(т.1, а.с. 219, 220)
- заявою ОСОБА_5 від 07 травня 2010 року, відповідно до якої вона просить прокурора Тернопільського району притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6, який неодноразово споював її сина - ОСОБА_7 та примушував його вчиняти крадіжки, в тому числі і щодо ОСОБА_1
(т.1, а.с.220)
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до переконання про доведеність вини підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у скоєнні злочинів та кваліфікує їхні дії:
- ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; за ч.3 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло та за ч.1 ст.304 КК України, тобто, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та пияцтво;
- ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; за ч.3 ст.186 КК України, тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло;
- ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, фактичні обставини справи, ступінь участі підсудного у скоєних злочинах, його роль, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, що по місцю проживання характеризується негативно, хворіє хронічним алкоголізмом 1 кл.ст., та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття та повне добровільне відшкодування заподіяної злочинами шкоди.
Враховуючи наведене, думку потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні просила суворо не карати ОСОБА_6, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст.70 КК країни шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки, з урахуванням даних про особу підсудного та фактичних обставин справи, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких, фактичні обставини справи, ступінь участі підсудного у скоєних злочинах, його роль, особу винного, який раніше судимий, що по місцю проживання характеризується негативно, по місцю попереднього навчання - посередньо, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить з'явлення зі зізнанням, повне визнання підсудним вини, щире каяття, повне добровільне відшкодування заподіяної злочинами шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.
Враховуючи наведене, думку потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні просила суворо не карати ОСОБА_7, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки, з урахуванням даних про особу підсудного та фактичних обставин справи, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.
Разом з тим, як слідує з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_7 14 січня 2010 року був засуджений ОСОБА_8 міськрайонниам судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ст.76 КК України.
Оскільки злочини, вчинені ОСОБА_7, що передбачені, зокрема: ч.3 ст.185 КК України, до, а ч.3 ст.186 КК України - після постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України (епізод крадіжки кінця листопада 2009 року в ОСОБА_12) шляхом поглинення менш суворого покарання, що визначене вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2010 року більш суворим за даним вироком у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ст.76 КК України, та остаточно визначити покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2010 року, визначивши покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_9, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, фактичні обставини справи, особу винного, його молодий вік, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, негативно за місцем проживання не характеризується, позитивно характеризується за місцем попередньої роботи та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, повне визнання підсудним вини, активне сприяння в розкритті злочину та повне добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, а до обставин, що обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді мінімального терміну позбавлення волі на певний строк.
Разом з тим, суд враховуючи сукупність пом'якшуючих обставин, особу підсудного, його молодий вік, вважає, що є всі підстави для його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і покладенням обов'язків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України, оскільки ОСОБА_9 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому речові докази у справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ТРВ УМВСУ в Тернопільській області, а саме: кухонний ніж слід знищити, а електродвигун марки 4А 112 М4 необхідно повернути ОСОБА_15
Раніше обрані запобіжні заходи підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді взяття під варту, а також ОСОБА_9 у виді підписки про невиїзд слід залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України і призначити йому за даними злочинами наступні покарання:
- за ч.3 ст.186 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст.304 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування призначеного судом ОСОБА_6 покарання рахувати з 30 квітня 2010 року.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даним злочинами наступні покарання.
За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (за цим вироком та вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2010 року) шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2010 року більш суворим, що призначене за цим вироком, визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2-4 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Тернопільського міськрайонного суду від 14 січня 2010 року частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування призначеного судом ОСОБА_7 покарання рахувати з 30 квітня 2010 року.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за даним злочином покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази у справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ТРВ УМВСУ в Тернопільській області, а саме: кухонний ніж - знищити, а електродвигун марки 4А 112 М4 - повернути ОСОБА_15
Раніше обрані запобіжні заходи засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді взяття під варту, а також ОСОБА_9 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий суддяЛ. Т. Базан