Рішення від 13.03.2009 по справі 2-287/09

№2-287/2009р.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П при секретарі Клячевій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом Акціонерного банку "Металург" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

АБ "Металург" звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому вказує, що 15.06.2006року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1 , згідно з яким відповідачеві було надано кредит у сумі 2 871 грн. 00 коп. на споживчі цілі (придбання товарів тривалого користування) по 15.06.2007 р. включно. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача. Згідно з п.п. 1.2, 2.4, 2.7 Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також зобов'язання щомісячно (з 1 по 15 число кожного місяця) здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 275 грн. Але взяті зобов'язання за Кредитним договором відповідач не виконав, регулярного щомісячного погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами не здійснював, внаслідок чого його заборгованість станом на 10.08.2007 р. складає 1 562 грн. 55 коп.

Посилаючись на статті ЦК України, умови договору, просять стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати: 51грн судового збору та 30грн.-витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 пояснив, що кредит видавався під 25 % річних, за умовами кредитного договору відповідач за порушення умов договору повинен сплатити штраф у розмірі 0,5 % від суми кредиту, та за прострочення сплати відсотків та кредиту - сплатити пеню у розмірі 0, 2 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Станом на 10.08.2007 р. заборгованість складає по простроченому кредиту - 1038, 47 грн., по простроченим процентам - 38, 13 грн., пеня по простроченому кредиту - 297, 17 грн., пеня по простроченим процентам - 30, 88грн., штраф - 157, 90 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач , повідомлений належним чином про день та час слухання справи, у судове засідання двічі не з,явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі даних та доказів, в порядку заочного провадження.

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що знайшов підтвердження у судовому засіданні , а тому підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні між позивачем та відповідачем 15.06.2006 року був укладений кредитний договір. За умовами договору позивач надав відповідачеві 2871грн зі сплатою відсотків за користування кредитом - 25 % річних. Відповідач зобов'язався з 1 по 15 число кожного місяця сплачувати позивачу 275 грн. до 15.06.2007 року. Вказані обставини підтверджуються договором про споживче кредитування від 15.06.2006р.,платіжним дорученням НОМЕР_2 .

Але, як вбачається із довідки про рух грошових коштів по кредитному договору від 15.06.2006р. ОСОБА_1 платежі виплачував не своєчасно і не в повному обсязі, а з лютого 2007 року проплат не було. Доказом в цій частині є розрахунок бухгалтерії заборгованості відповідача по кредитному договору.

У відповідності до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому невиплачені суми відповідачем 1038 грн. по кредиту і 38,13 грн. по % та 328,05 грн. - сума пені за порушення строків повернення боргу та % із розрахунку 0,2% за кожен день прострочення виплати , повинні бути відшкодовані позивачу. Також підлягає і сплата штрафу за порушення зобов,язань із розрахунку 0,5 % від загальної суми боргу, що передбачено п.7.5 Кредитного договору і становить 157,90грн.

Крім того, відповідач повинен відшкодувати позивачеві судові витрати у сумі 51 грн. та вартість інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді - 30 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.10,11, 88, 169 п.4, 212, 224-228 ЦПК України, ч.1 ст.1054, 526, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного банку "Металург" задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АБ "Металург" заборгованість за кредитним договором від 15.06.2006року - 1562,55 грн. та судові витрати -81 грн., а всього підлягає стягненню 1643.55грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Попередній документ
3168931
Наступний документ
3168933
Інформація про рішення:
№ рішення: 3168932
№ справи: 2-287/09
Дата рішення: 13.03.2009
Дата публікації: 20.03.2009
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Енергодарський міський суд Запорізької області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про встановлення батьківства або материнства
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (19.06.2024)
Результат розгляду: скасовано
Дата надходження: 27.02.2024
Розклад засідань:
07.03.2024 14:30 Ленінський районний суд м. Запоріжжя
11.03.2024 12:00 Ленінський районний суд м. Запоріжжя
05.04.2024 12:20 Ленінський районний суд м. Запоріжжя
15.04.2024 12:00 Ленінський районний суд м. Запоріжжя
28.05.2024 14:20 Запорізький апеляційний суд
19.06.2024 14:00 Запорізький апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БРЕДІХІН ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОЧЕТКОВА І В
суддя-доповідач:
БРЕДІХІН ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОЧЕТКОВА І В
заінтересована особа:
ДНІПРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. ОДЕСА)
особа, відносно якої вирішується питання:
Проценко Юлія Михайлівна, начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі
Проценко Юлія Михайлівна, начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Шмарко Леонід Олексійович
представник заінтересованої особи:
Гнідая Юлія Володимирівна
скаржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектелектромонтаж"
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАР М С
ПОДЛІЯНОВА Г С