Справа № 1-102/12р
"26" квітня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Вареник О.Л.
з участю прокурора Підгурської В.В..
та адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-
встановив :
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 26.11.2011 року близько 13 год. знаходячись на вул..Нагірна, в с.Стайки Кагарлицького району на грунті довготривалих особистих неприязних відносин , бризнула з газового балончика «Терен 4М» в обличчя ОСОБА_4. В зв»язку з цим остання відштовхнула ОСОБА_3 від себе граблями, які вона тримала і руці, але він забравши в ОСОБА_4 граблі з дерев»яною ручкою та металевими зубцями, умисно наніс їй декілька ударів в область голови. Під час нанесення ударів ОСОБА_4 захищала голову руками, внаслідок чого один з ударів був нанесений їй по лівій кисті, що спричинило ушкодження у вигляді перелому середньої фалангим 2 пальця лівої кисті, яке згідно висновку експерта №3\2 від 28.02.2012 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даній справі повторної судово-медичної експертизи, для з»ясування питань, які виникли при розгляді справи по суті, а саме те, що ОСОБА_4 розповідала, що впала і в неї болить палець.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання являється не обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню , поскільки згідно ст.. 75 КПК України якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або експертам.
Адвокатом ОСОБА_2, не надано доказів, що висновок експерта суперечить матеріалам справи чи є необґрунтованим, а посилання адвоката, що що при розгляді справи виникли нові питання, не може бути підставою для проведення повторної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. 75 КПК України,суд-
постановив :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення по даній справі повторної судово- медичної експертизи відмовити.
Суддя: Т. Є. Іванюта