Справа № 383/713/13-к .
06.06.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Бевз О.Ю.,
суддів - Адаменко І.М., Бондаренко В.В.
при секретарі - Оверченко Л.В.,
з участю:
прокурора - Петросян А.М.,
потерпілої ОСОБА_1
захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №12013120110000184 про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 біля 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку свого домоволодіння, розташовного в АДРЕСА_1 на грунті виникших неприязних відносин до свого брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на заподіяння смерті останньому, взяв в руки дерев'яну палицю, якою навмисно наніс більше двох ударів в ділянку голови. Спричинив ОСОБА_4, тілесні ушкодження у вигляді: рани на лівій вушній раковині по верхньому краю з переходом на ліву завушну ділянку. Синець лівої завушної ділянки, рани на лівому лобному бугрі на межі з волосистою частиною голови. Синець на лівій щоці, садно на кінчику носа. Крововиливи в м'які тканини лівої скроневої, тьмяної та лобної ділянки голови. Перелом лівої скроневої кістки, субдуральний, субархноідальний крововиливи, забій головного мозку, вказані тілесні ушкодження згідно заключення судово-медичної експертизи №12 від 24.03.2013 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення, ОСОБА_4, від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, смерть останнього настала внаслідок крововиливу під тверду та павутину оболонку головного мозку, забою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, що є прямим причинним наслідковим зв'язком з настанням смерті.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України не визнав додаючи, що його брат ОСОБА_4 вів аморальний спосіб життя і він був у неприязних відносинах зі своїм братом, та після хвороби пересувався за допомогою палиці. ІНФОРМАЦІЯ_5 в ранковий час розпив разом зі своїм братом пляшку горілки, після чого кожний займався своєю справою, але згодом між ними виникла сварка, і він штовхнув рукою свого брата ОСОБА_4 в коридорі, той впав на підлогу, після чого він наніс йому ще 2 удари по голові палкою. Потім обвинувачений пішов до річки, а коли повернувся то побачив, що його брат не показував ознак життя. Він пішов в магазин "Ковалівський" м. Бобринець та повідомив продавця ОСОБА_5 про те, що вбив свого брата. Вину у скоєному не визнає, так як вважає, що не наносив смертельні удари своєму брату ОСОБА_4
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, по суті справи дала наступні покази. В АДРЕСА_1 проживали її племінники ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які часто сварилися та зловживали алкогольними напоями, крім того ОСОБА_6 часто бив свого брата ОСОБА_4 за земельну ділянку. ІНФОРМАЦІЯ_5 біля 15 год. до її домоволодіння прийшов ОСОБА_2 та попросив хліба, більше в цей день вона його не бачила. В ОСОБА_4 ніякої рідні крім неї не має, а тому його похованням займалася вона особисто, і про те, що ОСОБА_4 вбив його брат ОСОБА_2 вона дізналася від продавця в магазині ОСОБА_5
Претензій до обвинуваченого ОСОБА_2 ні морального, ні матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 21 год. 00 хв. до магазину увійшов обвинувачений ОСОБА_2, який наполягав викликати міліцію та повідомив, що вбив свого брата, після чого остання зателефонувала до Бобринецького РВ та повідомила про дану подію. Інших пояснень по суті справи не надала.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 по суті справи показав, що близько 19 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_5 до нього прийшов ОСОБА_2 (який передвигався за допомогою палки) та попросив зателефонувати до міліції, так як він говорить, що вбив свого брата гр. ОСОБА_4 Після чого він з ним пішов до його домоволодіння впевнитись чи дійсно це так. У приміщенні веранди в правому кутку лежав ОСОБА_4, який як йому здалося спав, так як при цьому він чув як ОСОБА_4 хропів, а оскільки в кімнаті не було світла, ні слідів крові, ні їх відсутності він не бачив та порадив ОСОБА_2 також лягати спати, після чого обвинувачений сказав, що все одно доб'є свого брата. Через дві години до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що вбили ОСОБА_4
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений разом зі своїм покійним братом проживали у неї по сусідству, характеризуються негативно зловживають спиртним та вчиняють постійні бійки. По суті справи пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_5 до неї прийшов ОСОБА_4, який попросив їсти, після чого пішов до свого домоволодіння. Через деякий час до неї прийшов ОСОБА_2 та попросив, щоб вона зателефонувала до міліції, так як він штовхнув свого брата, який впав та не дихає. Але вона не прийняла ці слова до уваги, оскільки брати зловживали алкоголем та постійно сварилися. Через деякий час до неї прийшли працівники міліції, які повідомли, що вбили ОСОБА_4
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 по суті справи пояснила, що обвинувачений разом зі своїм покійним братом проживали у неї по сусідству, характеризується негативно зловживають спиртним та вчиняють постійні бійки. ІНФОРМАЦІЯ_5 вона поралася по господарству і до її будинку прийшов ОСОБА_2, який був на підпитку та попросив викликати міліцію, так як помер його брат. На дане прохання вона відмовила, так як у неї не працював телефон, крім того вона не повірила ОСОБА_2, так як з даним проханням він звертався до неї неодноразово. Через деякий час до неї приїхали працівники міліції, які повідомили про вбивство ОСОБА_4
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 по суті справи пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_2, (який передвигався за допомогою дерев'яної палиці) та його покійним братом ОСОБА_4 перебував у дружніх відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_5 прийшов до них допомагати розбирати погріб. В ході роботи чув, що гр. ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_4, але особливої уваги не звернув, так як між ними постійно були сварки.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його вина доводиться показами потерпілої та вказаних вище свідків, а також дослідженими під час судового розгляду доказами:
? протоколом огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_1, де було виявлено труп ОСОБА_4 та фототаблиці до нього із місцем виявлення дерев'яної палиці (зі слідами бурого кольору) та загальним виглядом трупа ОСОБА_4, (а.с. 9-12);
? актом про застосування службового собаки, яким було виявлено дерев'яну палицю з слідами бурого кольору, яка знаходилась на відстані 10 метрів від трупа (а.с. 13);
? протоколом огляду предмета від 14.03.2013 року, а саме кухонного ножа, темної дактилоплівки із слідом взуття, аркуш з 2 прозорими липкими стрічками, та і з тонкою дактилоплівкою зі слідами рук, вилучених ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1;
? протоколом огляду предмета від 15.04.2013 року під час якого виявлено дерев'яну палицю, виготовлену з деревини світлого кольору, довжиною 86 см., діаметром 3,5 см, циліндричної форми, поверхня забруднена з множинними дефектами від користування, з накладанням грунту та фототаблицей до нього (а.с. 19-21);
? протоколом огляду місця події від 24.02.2013 року, в ході якого було оглянуто ОСОБА_2, який був одягнений в чоловічий светр, спортивні чоловічі штани з слідами бурого кольору (а.с. 25-26);
? протоколом огляду предмета від 15.04.2013 року та фототаблицею до нього де вилучено светер та спортивні штани (а.с. 27-28);
? висновок судово-імунологічної експертизи №299 від 25.03.2013 року, згідно якого в зіскобі (зі стіни), що надано на експертизу може належати потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 93-94);
? висновоком експерта №77, судово-цитологічного дослідження, на змивах з дерев'яної палиці знайдена кров людини та вказані сліди від трупа ОСОБА_4 не виключаються. (а.с. 96-98);
? висновком експерта №232 від 09.04.2013 року, зі змісту якого слідує, що кров знайдена в слідах на светрі та штанях підозрюваного ОСОБА_2, може належити потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 101-103);
? актом медичного обстеження №163 від 26.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомити свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_2 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
? висновком експерта №12 від 24.03.2013 року, згідно якого при досліджені трупа гр. ОСОБА_4 даних лабораторних досліджень: - при судово медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: рана на лівій вушній раковині по верхньому краю з переходом на ліву завушну ділянку. Синець лівої завушної ділянки. Рани (2) на лівому лобному бугрі на межі з волосистою частиною голови. Синець на лівій щоці. Садно на кінчику носа. Крововиливи в м'які тканини лівої скроневої тямяної та лобної ділянки голови. Переломлівої скроневої кістки, субдуральний, субарахноідальний кровопроливи, забій головного мозку. Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкодждень небезпечних для життя в момент спричинення.Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок: крововиливу під тверду та тверду та павутину оболонку головного мозку, забою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, що є прямим причинним наслідковим зв'язком з настанням смерті.
В крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт, по відношенні до живих осіб має ознаки тяжкого ступеня алкогольного сп'яніння.
Вказані тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, що зазначені в протоколі слідчого експеременту від 24.02.2013 року за участю ОСОБА_2(а.с. 116-118);
? - протоколом проведення слідчого експеременту від 24.02.2013 року та фото-таблицею до нього, в ході якого підозрюваний ОСОБА_2 розказав та показав на місце скоєння кримінального правопорушенння, як він наносив тілесні ушкодження з метою вбитвства ОСОБА_4 дерев'яною палицею (а.с. 138-140).
? речовим доказом - деревяною палицею, зі слідами крові потерпілого, пакет зі скобом РБК (вилучені ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_2).
Дослідивши та проаналізувавши зібрані у справі та перевірені в судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд вважає вину ОСОБА_2 в інкримінованому злочині доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Судом із достовірністю встановлено, що ніхто, окрім обвинуваченого, не наносив ударів та не заподіював тілесних ушкоджень потерпілому, що саме від його дій настала смерть останнього та у суду немає підстав сумніватися у достовірності зазначених вище доказів, оскільки з показів свідків допитаних в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 передвигався за допомогою палиці, ця ж палиця була знаряддям злочину. Іншого знаряддя злочину на місці вчинення злочину виявлено не було.
Про наявність умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4 свідчить не тільки цілеспрямованість, але і велика кількість та сила ударів, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи №12 від 24.03.2013 (т.2 а.с. 116-118).
Злочин вчинено умисно, оскільки обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, визнав, що штовхнув брата та наносив йому удари палицею, а тому передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, що окрім вищезазначених доказів підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №163 (т. а.с. 112-113).
Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 суд оцінює критично, як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що покази дані ним під час досудового розслідування, де він визнавав свою вину, були дані під тиском з боку працівників Бобринецького РВ, суд приймає як намір останнього ухилитися від кримінальної відповідальності, оскільки як вбачається із результатів перевірки ( матеріали кримінального провадження 42013120110000003) по даній скарзі даний факт не підтвердився, крім того покази обвинуваченого де він визнавав свою вину повністю узгоджуються з показами допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженими матеріалами справи та доказами.
Таким чином, суд вислухавши сторону обвинувачення та захисту, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об'єктивними та беззаперечними, вважає вину ОСОБА_2 в інкримінованому злочині доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, тяжкість наслідків, особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено кримінальне правопорушення, віднесене ст..12 КК України до умисних особливо тяжких злочинів, внаслідок якого настала смерть людини.
Як особа, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, не судимий, осудний, застосування заходів медичного характеру обвинувачений не потребує (т.2 а.с.112-113).
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Із врахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів у межах санкції ч.1 ст.115 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який зловживаючи алкогольними напоями умисно заподіяв смерть іншій особі, вчинивши особливо тяжкий злочин, а тому він становить суспільну небезпеку для оточуючих. Зважаючи на викладене підстави для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які документально підтверджені матеріалами справи, а саме:
судово-трасологічної експертизи №61 від 06.03.2013 року, у розмірі 391,2 грн.;(т.2 а.с.71-73)
судово-дактилоскопічної експертизи №130 від 06.03.2013 року (т.2 а.с.78-83) у розмірі 392грн. ;
судово-криміналістичної експертизи №25 від 15.03.2013 року (т. 2 ст. 88-89) у розмірі 392 грн.
підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 09 год. 40 хв. 24.02.2013 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз в розмірі 1175 грн. 20 коп.
Речові докази по справі, а саме :
? кухонний ніж, темну дактилоплівку зі слідами взуття, аркуш з двома прозорими липкими стрічками; 1 тонка дактилоплівка зі слідм рук (вилучені ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 та деревяну палицю, пакет зіскобом РБК (вилучені ІНФОРМАЦІЯ_5 в ході огляду місця події в домоволодінні ОСОБА_2) - знищити після вступу вироку в закону силу.
? чоловічий светер та спортивні штани (вилучені 24.02.2013 року при огляді місця події у ОСОБА_2) - повернути засудженому ОСОБА_2 після вступу вироку в закону силу.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Головуючий суддя О.Ю. Бевз
Судді: І.М. Адаменко
В.В. Бондаренко