Провадження по справі № 2/260/116/2013
24 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Шестопалової Я.В.
при секретарі: Колесник А.О.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
представника третьої особи: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Боссе - Сервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Боссе - Сервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є співвласником квартири НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №4181 від 12.07.2001 року. 25.07.2012 року сталося затоплення його квартири жильцями, що мешкають поверхом вище, які відмовились відшкодовувати завдану шкоду. 06.08.2012 року працівниками КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» був складений акт, який було засвідчено, що в результаті обстеження квартири НОМЕР_2, яка належить відповідачам будь - яких течій на інженерних комунікаціях не виявлено, затоплення сталося з халатності відповідачів. На полу у вітальні та кухні стояла вода. У квартирі НОМЕР_3 є сухі сліди затоплення у вітальні у місці розташування приладу обліку постачання електричної енергії діаметром 2,5 кв.м., на стелі діаметром 2 кв.м., над вхідними дверима кут діаметром 1,5 кв.м., у спальні на стіні, що примикає до кухні смуги сухі розміром 3 кв.м. Відповідачі є власниками квартири НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1. Оскільки залиття сталося в результаті безвідповідальних дій відповідачів позивачу також заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він після затоплення пережив стрес, в теперішній час постійно нервує і переживає, через це порушились його зв»язки з іншими сусідами. Затоплення квартири з вини відповідачів сталося вперше, жодного разу відповідачі не намагались самостійно компенсувати завдані матеріальні збитки, вказували що йому не потрібно робити ремонт в квартирі. В результаті затоплення було пошкоджено прилад обліку постачання електричної енергії, який внаслідок цього потребував заміни пломби. В сім»ї відбуваються постійні сварки та суперечки, що порушує нормальні життєві зв»язки її членів, унеможливлює продовження активного громадського життя. У нього виникло почуття страху за схоронність квартири, він постійно хвилюється, що триває довгий час. По теперішній час він не може здійснити ремонт в квартирі. Завдану моральну шкоду він оцінює у 10 000 гривень. За звернення до суду з вказаним позовом він був вимушений сплатити суму судового збору у розмірі 429,20 гривень. 13.09.2012 року він уклав договір про надання правової допомоги №43, які полягають у складанні позовної заяви та її надання до суду з боку адвоката ОСОБА_8, гонорар складає 300 гривень. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь позивача суму матеріальних збитків, заподіяних внаслідок затоплення квартири НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1, яке сталося 25.07.2012 року, стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, судовий збір у розмірі 429,20 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень.
Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що позивач посилається на акт від 06.08.2012 року складений майстрами ТОВ «Боссе - Сервіс» ОСОБА_9, ОСОБА_10, затверджений директором КП КК Ленінського району м. Донецьку. У разі залиття квартир складається відповідний акт (п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 №76). Участь у складанні акту про залиття мешканців квартир, пов'язаних із залиттям є обов'язковою адже акт передбачає наявність їх підписів в графі «з актом ознайомлені мешканці квартир». Акт від 06.08.2012 року підписаний тільки позивачем та містить напис про те, що мешканці квартири 36 від підписання акту відмовились. Це не відповідає дійсності оскільки відповідачі не приймали участі при огляді квартири, не були про нього повідомлені. Вважає, що акт від 06.08.2012 року складений з недотриманням вимог закону та таким, що суперечить здоровому глузду та не може бути допустимим доказом по справі. Щодо моральної шкоди, то вказані вимоги є безпідставними, бо ним не наведено жодного доказу того, що внаслідок затоплення квартири його фізичний та емоційний стан погіршився, не наведено доказів того, що відбулась заміна пломб на приладі обліку постачання електроенергії. У зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, згідно якої просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь позивача суму матеріальних збитків, заподіяних внаслідок затоплення квартири НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1, яке сталося 25.07.2012 року, у розмірі 3617 гривень, стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, судовий збір у розмірі 429,20 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1237,32 гривень.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь позивача суму матеріальних збитків, заподіяних внаслідок затоплення квартири НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1, яке сталося 25.07.2012 року, у розмірі 3617 гривень, стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, судовий збір у розмірі 429,20 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень, витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1237,32 гривень.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, та пояснив, що о 17.00 год. йому подзвонила сусідка та сказала, що він заливає водою квартиру позивача. Він з позивачем зайшов до свої квартири та побачив, що у прихожій стояла вода, всі крани були закриті, підлога на кухні була мокра. Він подумав, що вода тече з криши. Після цього він замінив прокладку на крані радіатора на кухні. Зазначив, що при цьому ЖЕК його не повідомив, що буде промивка системи опалення, та до 15.04 в квартирі було опалення та батарея не текла. Вважає, що шкоду повинен відшкодовувати ЖЕК, а не він. Крім того, не погодився з обсягом матеріальної шкоди завданої позивачу та вважав, що вказані пошкодження були наявні у квартирі позивача ще до затоплення та він намагається за його рахунок зробити ремонт у своїй квартирі. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.
У судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
У судовому засіданні представник третьої особи КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» Забазайченко О.В. просила суд позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
У судове засідання представник третьої особи ТОВ «Боссе - Сервіс» не з»явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 суду пояснила, що вона працює у ТОВ «Боссе - Сервіс», у серпні 2012 року їй поступила заява про залиття, вона з ОСОБА_12 вийшли до квартири НОМЕР_3, виявили сухі сліди біля електроприладу, були сліди затоплення у спальні на стелі та на стелі у прихожій, біля ванної сухі кола. Позивач сказав їм, що було залиття 25.07.2012 року, диспетчер сказав, що виклик був приблизно о 17.00 год., перекрили холодну та гарячу воду. Слюсарів у квартиру НОМЕР_2 не викликали оскільки у квартирі НОМЕР_3 було сухо, течія припинилась після того як перекрили воду. Станом на 06.08.2012 течі не було та про це вказано у акті. Їй не відомо хто подав воду на будиноку, опалювальна система завжди знаходиться з водою. 24.07.2012 року була промивка опалювальної системи під великим напором та тиском. Після промивки всю воду зливають та потім заповнюють підпиткою, під час підпитки заповнюється опалювальна система. У 2010р., 2011р. були складені акти про течію покрівлі, у 2012 році таких викликів не було.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що був виклик для складання акту про залиття квартири НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1, залиття сталось 25.07.2012р., виходили 06.08.2012 року. У квартирі НОМЕР_3 буи пошкоджені у прохожій стіни, шпалери. Були викликані сантехніки, перекрита вода, був зроблений висновок про халатні дії відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Представництвом фонду державного майна України в м. Донецьку №4181 від 12.07.2001 року квартира НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частки кожному ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 (а.с.7)
Згідно з актом від 06.08.2012р. складеним у складі майстрів ТОВ «Боссе - Сервіс» у квартирі НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 сталось залиття квартири НОМЕР_3 з вище розташованої квартири НОМЕР_2 25.07.2012 року о 17.00 год., за заявою мешканця квартири НОМЕР_3 аварійна служба КП КК Ленінського району м. Донецька перекрила стояки х/в, г/в, в момент залиття 25.07.2012 р. мешканець квартири НОМЕР_3 був у квартирі НОМЕР_2 з мешканцем квартири НОМЕР_2, на полу у прихожій та на кухні стояла вода. У квартирі НОМЕР_3 є сухі сліди залиття у прихожій у місці розташування ел. лічильника, стелі, над вхідною двер»ю, спальні, обстеження квартири НОМЕР_2 теч на інженерних комунікаціях не виявлено. (а.с.11)
Згідно свідоцтва про право власності на квартиру виданого Представництвом Фонду державного майна України у м. Донецьку №7314 від 19.11.2002 квартира НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової по ? частки кожному ОСОБА_2, ОСОБА_5
Згідно договору на обслуговування житлового фонду від 01.03.2010 року укладеного між КП «КК Ленінського району м. Донецька» та ТОВ «Боссе - Сервіс» ТОВ «Боссе - Сервіс» приймає на себе обов'язки по забезпеченню якісного, кваліфікованого та гарантованого виконання робіт по експлуатації, санітарному обслуговуванню, ремонту жилих будинків згідно дислокації.
Згідно журналу обліку проведення профілактичних ремонтних робіт за адресою: АДРЕСА_1 24.07.2012 року було виконано промивку систем опалювання.
Згідно акту від 24.08.2012 року складеного майстром котельної №581 в особі майстра ТОВ «Боссе - Сервіс» будинок АДРЕСА_1 готовий до опалювального сезону 2012 - 2013 року.
Згідно паспорту готовності до роботи в опалювальний період 2012-2013 року складеного КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» будинок АДРЕСА_1 готовий до експлуатації.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 19.12.2012р. по вказаній цивільній справі було призначення проведення судової будівельно - технічної експертизи.
Згідно з висновком експерта Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз №35/23 від 25.02.2013р. обстеженням квартири позивача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1/НОМЕР_3 встановлені наступні пошкодження оздоблення приміщень, пов'язаних з впливом води на оздоблені покриття: у коридорі - відслоєння та зміна кольору окремими місцями шпалер на стелі, відслоєння шпалер та їх деформація на стінах з тамбуром, залом та ванною кімнатою; у житловій кімнаті (зал) - зміна кольору шпалер простої якості на стіні зі суміжним приміщенням коридору. Крім того, зазначено, що обстеженням інженерних комунікацій у квартирі НОМЕР_2, розташованої над квартирою позивача, встановлено, що на момент огляду цілісність видимої частини трубопроводу не порушена, течі на момент обстеження не виявлено. Вода потрапляла в квартиру НОМЕР_3 із вище розташованої квартири. Визначити на момент обстеження причину затоплення квартири НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 не представилось можливим, проте у разі якщо водорозбірний кран, встановлений на радіаторі у кухні квартири НОМЕР_2 мав течію, затоплення квартири НОМЕР_3 при промивці системи опалення з технічної точки зору можливе. Вартість ремонтно - відновлювальних робіт у квартирі НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1, пов'язаних з затопленням на момент проведення експертизи складає 3617 гривень,в тому числі вартість матеріалів 659 гривень.
Згідно із ст.ст. 179, 189, 190 ЖК України користування будинками державного та громадського житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим дотриманням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків, а особи, які винні в порушенні цих правил несуть відповідальність у відповідності до закону і зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.
Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р. № 45 передбачений обов'язок наймача забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.
Відповідно до п.11 вказаної постанови власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:
1. наявність шкоди,
2. протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,
3. причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,
4. вина особи, що завдала шкоду.
Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності вини заподіювача шкоди і причинного зв'язку між самою шкодою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України). Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправної поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитки.
Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з відповідними змінами і доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є провина зазначеної особи.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що залиття квартири позивача сталося за вини КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» у зв'язку з наявністю течії інженерних комунікацій оскільки висновком експертизи Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз №35/23 від 25.02.2013р. встановлено, що при обстеженні інженерних комунікацій у квартирі НОМЕР_2, розташованої над квартирою позивача, цілісність видимої частини трубопроводу не порушена, течі на момент обстеження не виявлено.
Також, суд приймає до уваги акт від 24.08.2012 року складений майстром котельної №581 в особі майстра ТОВ «Боссе - Сервіс» та паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2012-2013 року складений КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», згідно яких будинок АДРЕСА_1 готовий до опалювального сезону 2012 - 2013 року та експлуатації.
Крім того доводи відповідача ОСОБА_2, що розмір матеріальної шкоди завданої залиттям квартири позивача завищений є необґрунтованими, оскільки у висновку експертизи Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз №35/23 від 25.02.2013р. зазначено, що розмір ремонтно - відновлювальних робіт у квартирі НОМЕР_3 будинку АДРЕСА_1, пов'язаних з затопленням складає 3617 гривень, в тому числі вартість матеріалів 659 гривень.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що залиття квартири НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 25.07.2012 року сталося за вини власників квартири НОМЕР_2 у будинку АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами цивільної справи, висновками експертизи №35/23 від 25.02.2013 року, у зв'язку з чим неправомірними діями позивачу спричинена матеріальна шкода у розмірі 3617 гривень, оскільки між їх неправомірними діями та завданою шкодою є причинний зв'язок. У разі якщо водорозбірний кран, встановлений на радіаторі у кухні квартири НОМЕР_2 мав течію, затоплення квартири НОМЕР_3 при промивці системи опалення з технічної точки зору можливе.
Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Для визначення розміру завданої матеріальної шкоди позивачу суд приймає до уваги висновок експерта Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз №35/23 від 25.02.2013р.
Таким чином, оскільки відповідачі несуть відповідальність перед третіми особами відповідно до своєї частки, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сума матеріальної шкоди у розмірі 1808,50 гривень з кожного.
Також позивач зазначив, що йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що він після затоплення пережив стрес, в теперішній час постійно нервує і переживає, через це порушились його зв'язки з іншими сусідами, жодного разу відповідачі не намагались самостійно компенсувати завдані матеріальні збитки, вказували що йому не потрібно робити ремонт в квартирі, в сім»ї відбуваються постійні сварки та суперечки, що порушує нормальні життєві зв»язки її членів, унеможливлює продовження активного громадського життя, у нього виникло почуття страху за схоронність квартири, він постійно хвилюється, що триває довгий час. Розмір моральної шкоди він оцінює у 10 000 гривень
Згідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди » під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що залиттям квартири позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв'язку з залиттям квартири.
У зв'язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановленні, суд, керуючись принципом розумності і справедливості, вважає, що моральну шкоду, спричинену позивачу, можливо оцінити у 600 гривень, що підлягає стягненню з кожного з відповідачів на користь позивача у розмірі 300 гривень.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 321,90 гривень, витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 1237,32 гривень, які були сплачені згідно з квитанцією від 14.02.2013р.
Позивач просить суд також стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень, проте суд вважає за необхідне відмовити у цій частині позовних вимог оскільки Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» встановлює граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ. Як встановлено судом, у жодному судовому засіданні по вказаній цивільній справі адвокат, з яким позивач уклав договір про надання правової допомоги, не приймав участь у справі у зв'язку з чим у цій частині позовних вимог слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,23, 60,356,360,1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 189, 190 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п.п. 7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006р. № 45, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п.п. 3,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та ст. ст. 10, 11, 30, 57-60, 81, 84,88,214-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», Товариство з обмеженою відповідальністю «Боссе - Сервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 1808 (одна тисяча вісімсот вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, моральну шкоду у розмірі 300 (триста) гривень, а також судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок, витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 1808 (одна тисяча вісімсот вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, а також судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 95 (дев'яносто п'ять) копійок, витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 618 (шістсот вісімнадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 300 гривень - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: