Справа № 243/4955/13-а
Провадження у справі № 2-а/243/153/2013
Іменем України
06 червня 2013 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.
при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Єнакієве Донецької області капітана міліції Баканьова Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
27.05.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Єнакієве Донецької області капітана міліції Баканьова Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 23.05.2013 року інспектором ВДАІ м. Єнакієве капітаном міліції Баканьовим С.М. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій було зазначено, що ОСОБА_1 23.05.2013 року о 15-38 год., керуючи автомобілем RENAULT, д/н НОМЕР_1, на пр. 50 років Жовтня м. Єнакієве, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» і проїхав перехрестя із пр. Гірників зі смуги, призначеної для руху тільки праворуч у прямому напрямку. При цьому факт порушення був зафіксований любительською відеокамерою іноземного виробництва.
ОСОБА_1 не погоджується із вищезазначеним правопорушенням, що ставиться йому у вину, оскільки 23.05.2013 року, близько 15-30 год., він, керуючи автомобілем RENAULT, д/н НОМЕР_1, рухався, виконуючи вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», виконав поворот праворуч зі смуги, призначеної для руху тільки праворуч, паркуючись на стоянці біля магазину, де до нього й підійшов працівник ВДАІ , який запропонував пройти з ним до його власного автомобіля ВАЗ, д/н НОМЕР_2, де й повідомив ОСОБА_1, що він, ніби-то, порушив вимоги ПДР, не увімкнув вказівник повороту праворуч, на що позивач пояснив інспектору, що такого не могло бути, оскільки в його автомобілі на приладній дошці під час руху вказівник повороту був ввімкнений і працював справно, що також може підтвердити жінка ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка знаходилась поруч. Тоді працівник ВДАІ показав ОСОБА_1 відеозапис, зроблений любительською відеокамерою іноземного виробництва, на якому дійсно було видно, що показник правого повороту не працював. ОСОБА_1 запропонував працівнику ВДАІ самому переконатися, що він каже правду стосовно того, що покажчик повороту був увімкнений, але чомусь не працював зовні, або раптово відмовив, хоча до цього працював справно, але інспектор ВДАІ відмовився перевіряти слова позивача, сказав, що відеокамера зафіксувала провину ОСОБА_1 Потім ОСОБА_1 попросив інспектора показати йому сертифікат на його відеокамеру та документи проходження метрологічного контролю його пристроєм, який він інкримінує ОСОБА_1 як доказ його провини, на що інспектор відповів, що на його відеокамеру таких документів не треба. ОСОБА_1 прямо сказав інспектору, що при фіксації факту порушення ПДР інспектором було використано любительську відеокамеру іноземного виробництва, яка не сертифікована на території України, та відсутні документи про проходження метрологічного контролю зазначеним пристроєм, та як доказ у суді розглядатись не може, а також зауважив йому, що нести службу на власному авто також заборонено, а він це робить. Після цього інспектор погодився, підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та самостійно переконався в тому, що увімкнений вказівник повороту чомусь не працював, на що ОСОБА_1 пообіцяв інспектору після приїзду додому полагодити зазначену несправність. Але інспектор ВДАІ раптово змінив свої вимоги до ОСОБА_1, звинувачуючи останнього в тому, що він, ніби-то, проїхав у прямому напрямку зі смуги, призначеної для руху тільки праворуч. ОСОБА_1 сказав інспектору , що він дійсно виконав поворот праворуч у дозволеному місці, де це було передбачено дорожніми знаками, а не проїхав у прямому напрямку, як вказував інспектор, тільки правий сигнал повороту в автомобілі не працював з причини поломки, про яку інспектор знає, а також звернув увагу інспектора ВДАІ на ту обставину, що сам його відеозапис підтверджує це. Та більш того, інспектор стоїть на відстані більше, ніж 100 м від перехрестя, і з місця, де він стоїть, зовсім погано видно рух по смугам.
Інспектор ВДАІ сказав, що зараз достатньо будь-якого відеозапису, записаного хоч на його власний телефон, щоб суд ухвали в рішення на користь працівника ВДАІ . ОСОБА_1 попередив інспектора, що з протоколом він не згоден та буде оскаржувати його в суді.
Позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року серії СА № 263765, складену щодо нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач інспектор ВДАІ Баканьов С.М. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, доказів про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надав, та суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.
23.05.2013 року інспектором ВДАІ Єнакієвського МВ капітаном міліції Баканьовим С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 256449 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якого 23.05.2013 року о 15 год. 30 хв. по пр. 50 років Жовтня водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, д/н НОМЕР_1, та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» і проїхав перехрестя із пр. Гірників зі смуги, призначеної для руху тільки праворуч у прямому напрямку. (а. с. 4)
Також 23.05.2013 року інспектором ВДАІ Єнакієвського МВ капітаном міліції Баканьовим С.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 263765, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а. с. 3)
Згідно зі ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.
Оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, інтересів та прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини у сфері, що складаються у зв'язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.
Особливістю цих відносин є те, що вони пов'язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Винесена постанова від 23.05.2013 року серії СА № 263765 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП, а саме: не містить у вступній частині відомостей про особу, відносно якої розглядається справа, не зазначено в постанові, чи визнано ОСОБА_1 винним та за якою статтею Закону.
З фабули постанови вбачається, що ОСОБА_1 23.05.2013 року о 15 год. 30 хв. по пр. 50 років Жовтня керував автомобілем RENAULT, д/н НОМЕР_1, та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» і проїхав перехрестя із пр. Гірників зі смуги, призначеної для руху тільки праворуч у прямому напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Проте, з такими висновками інспектора ВДАІ погодитися не можна, оскільки як з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 256449 від 23.05.2013 року та з оскаржуваної постанови не вбачається будь-яких дій, спрямованих на порушення норм ПДР. Працівниками ВДАІ не були письмово опитані свідки, не задокументований факт порушення норм ПДР, відповідно до встановленої законом процедури, а тому провина позивача не є доведеною.
Відповідно до п. 12.4 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованого в МЮ України 24.04.2009 року за № 374/16390 «оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів здійснюється особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Інспектори з адміністративної практики ДАІ МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи та виносять постанову в справі про адміністративне правопорушення».
Додатком № 2 вказаної Інструкції передбачено обов'язковий реквізит постанови у справі про адміністративне правопорушення - печатки державного органу, який уповноважив дану особу на розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Такий реквізит в оскаржуваній постанові відсутній.
Пунктами 4.2 та 12.2 вказаної вище Інструкції передбачено, що до протоколу та постанови про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків, а про використання технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень ПДР.
Таких доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідач суду не надав.
Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
В даному випадку судом вбачається, що оскаржувана постанова була внесена та вручена ОСОБА_1 23.05.2013 року, позивач звернувся до суду 27.05.2013 року, тобто строк звернення до суду позивачем не пропущений.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Єнакієве Донецької області капітана міліції Баканьова Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 100, 104, 159, 160-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Єнакієве Донецької області капітана міліції Баканьова Сергія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 263765 від 23.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.)
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв