справа № 2110/9149/12
Іменем України
29.05.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Стрекозовій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що АКІБ "УкрСиббанк", який відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 08.12.2011р. передав право вимоги за кредитними договорами ПАТ "Дельта Банк", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 11167916000 від 11.06.2007 року. Відповідно до Кредитного договору, відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 9 893 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення 11.06.2012р. 30.01.2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та Відповідачем-1 була укладена додаткова угода № 11167916001. В якості забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладений договір поруки № 11167816000-1 від 11.06.2007 року. Проте ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконує, в зв'язку з чим станом на 25.09.2012 року має заборгованість в сумі 90 020,36 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судовий збір.
В судовому засіданні Представник позивача збільшив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з Відповідачів борг за кредитом в сумі 93 320,11 грн. та судовий збір у сумі 933,20 грн.
Відповідач-1 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважав, що розрахунок заборгованості за кредитним договором наданий Банком є невірним та значно завищеним.
Відповідач-2 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона поручалась перед Банком за повернення ОСОБА_1 кредитних коштів в обсязі визначеному договором № 1116791600 від 11.06.2007 р., про існування додаткової угоди їй відомо не було та із збільшення своїх зобов'язань за кредитним договором вона не погоджувалась. Крім того, зазначила, що строк дії договору поруки закінчився 20.08.2009р., тому Банк не має права солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11167916000 від 11 червня 2007 року, відповідно до умов якого Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши Відповідачу кредит у сумі 9 893 доларів США зі сплатою 13 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення 11.04.2012 року з цільовим призначенням для придбання автомобіля ВАЗ-211440, д.н. НОМЕР_6, 2007 року випуску, колір сірий тип ТЗ легковий хетчбек, кузов № НОМЕР_3. Зі свого боку ОСОБА_1 отримав вказані кошти, про що сторони не заперечували, та зобов'язався своєчасно та належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором.
Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, у забезпечення виконання грошових зобов'язань в повному обсязі Відповідача-1, останній передав Банку у заставу транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ-211440, д.н. НОМЕР_6, 2007 року випуску, колір сірий тип ТЗ легковий хетчбек, кузов № НОМЕР_3, вартість якого, за домовленістю сторін, склала 49 960 грн.
Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 11167816000-1 від 11 червня 2007 року.
30 січня 2009 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода до Кредитного договору № 11167916001, відповідно до якої Відповідач-1 зобов'язався сплачувати за кредитом до 25 числа кожного календарного місяця в розмірі 180 доларів США та був встановлений кінцевий термін повернення кредиту до 11.06.2014 року.
Пунктом 7, 8 Додаткової угоди встановлено, що інші умови Договору та додаткових угод до нього, які не суперечать цій Додатковій угоді, залишаються без змін і ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору.
08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.
Положеннями ст.514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що ПАТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору № 11167916000 від 11 червня 2006 року, договору поруки № 11167816000-1 від 11 червня 2007 року та додатковій угоді № 11167916001 від 30 січня 2009 року.
Так, згідно наданого Представником позивача розрахунку вбачається, що в зв'язку з невиконанням належним чином умов Кредитного договору, Відповідач-1 станом на 25.09.2012 року має заборгованість в розмірі 11 675,23 доларів США, що еквівалентно 93 320,11 грн., а саме: заборгованість по кредиту в сумі 6 815,80 доларів США, що еквівалентно 54 478,69 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4 859,43 доларів США, що еквівалентно 38 841,42 грн.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, відповідно до яких позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків від суми від суми позики, розмір яких встановлюється договором, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в строк та в порядку визначеному зобов'язанням. У випадку порушення зобов'язань позичальник несе відповідальність.
Так, відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Посилання представника Відповідача-1 на те, що розрахунок заборгованості за Кредитним договором не відповідає дійсності є безпідставними, оскільки останнім не було надано жодних доказів на підтвердження цього.
Разом з тим суд не приймає до уваги твердження Відповідача-2, що вона не повинна відповідати за порушення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, вважаючи, що строк дії договору поруки закінчився 20.08.2009 року, оскільки їй не було відомо про укладення Додаткової угоди. Так, п.п.1.1 Договору поруки передбачено, що
поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 1116781600 від 11.06.2007 року, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і таких, що можуть виникнути у майбутньому. Таким чином, враховуючи, що Додаткова угода є невід'ємною частиною Кредитного договору, а необізнаність Відповідача-2 про укладення Додаткової угоди спростовуються наданими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що строк дії Договору поруки не збіг та відповідальність ОСОБА_2, як поручителя, не є припиненою.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, шляхом стягнення суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 11 675,23 доларів США, що еквівалентно 93 320,11 грн., солідарно з Відповідачів.
Крім того, ПАТ "Дельта Банк" понесені витрати з оплати судового збору в сумі 933,20 грн., котрі суд в силу ст.88 ЦПК України стягує з Відповідачів в рівних частинах.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за Кредитним договором № 11167816000 від 11 червня 2007 року, а саме: заборгованість по кредиту в сумі 6 815,80 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4 859,43 доларів США, а всього на загальну суму 11 675,23 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят п'ять доларів США, 23 центи) доларів США, що еквівалентно 93 320,11 (дев'яносто три тисячі триста двадцять гривень, 11 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в рівних частинах витрати з оплати судового збору в сумі 933,20 (дев'ятсот тридцять три гривні, 20 коп.) грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона в десятиденний строк з дня винесення рішення.
Головуючий Полив'яний В.М.