04 червня 2013 року. м. Київ К/800/29235/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни відповідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії позивачу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком як дитині війни відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та з 01 січня 2010 року по 20 серпня 2010 року, з урахуванням здійснених виплат. Стягнуто з відповідача на користь позивача 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору.
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2013 року змінено рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року в частині в частині розподілу судових витрат та відшкодовано позивачеві з Державного бюджету України 8,50 грн. судового збору.
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції в частині періоду задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат.
Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в незміненій частині постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, з урахуванням правових позицій і судової практики Вищого адміністративного суду України, що свідчить про необґрунтованість касаційної скарги.
Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2010 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни відповідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко