"23" травня 2013 р. м. Київ К-39033/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Островича С.Е.
Кошіля В.В.
за участю:
секретаря Бовкуна В.В.
представника відповідача Шуневич В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010
у справі № 2а-11529/10/2670
за позовом Дочірнього підприємства «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД»
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Дочірнє підприємство «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД» (далі по тексту - позивач, ДП «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 23.06.2010 №0000342370/0, №0000352370/0, №0000362370/0.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010, позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий в особливо важливих справах СУ ГУМУС України в м. Києві постановою від 22.03.2010 призначив по кримінальній справі позапланову податкову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ДП «Вестмонт Пропертіз Україна ЛТД» при здійсненні фінансових операцій з ТОВ «Трансекспром - 2006» та ТОВ «Константа - Трейд - 2007», проведення якої було доручено співробітникам податкової міліції ДПА у .м. Києві.
Відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань правових відносин з ТОВ «Константа-Трейд-2007» за період з 01.08.2008 по 31.05.2008, за результатами якої складено акт перевірки від 10.06.2010 №627/1-23-70-25411796.
В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог: підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за перевіряє мий період в сумі 2665264,00 грн.; підпункту 7.4.1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; встановлено завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшенні податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за травень 2008 року у сумі 867506,00 грн. та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками жовтня-грудня 2007 року, квітня, травня 2008 року на суму 1264694,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем було прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.06.2010:
- №0000342370/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1897041,00 грн., із них основний платіж - 1264694,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 632347,00 грн.;
- №0000352370/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 5330528,00 грн., із них основний платіж - 2665264,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2665264,00 грн.;
- №0000362370/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 867506,00 грн., визначено податкове зобов'язання з ПДВ та зобов'язано сплатити суму податку у розмірі 659671,00 грн., та фінансові санкції в розмірі 329835,34 грн.
Під час перевірки відповідачем зроблено висновок про те, що укладений позивачем договір з ТОВ «Константа-Терйд-2007» є нікчемним, а первинні документи до цього договору не можуть бути прийняті до уваги.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2007 між позивачем (Покупець) та ТОВ «Константа-Трейд-2007» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу б/н, за яким, Продавець зобов'язувався продати Покупцю за його замовленнями у власність промислові товари належної якості, а Покупець зобов'язувався протягом строку дії договору придбавати товар та своєчасно його сплачувати.
Виконання договору підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, податковими накладними, виписаними особами, які мають статус платників податку на додану вартість, копії яких містяться в матеріалах справи.
У рахунок оплати за отриманий товар позивач перерахував на банківський рахунок ТОВ «Константа-Трейд-2007» грошові кошти у сумі 5903000,00 грн., що підтверджується виписками банку.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що відповідачем не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання господарських операцій за спірним договором, узгодженості дій позивача з ТОВ «Константа-Трейд-2007» з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника.
А тому, твердження відповідача про нікчемність договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Константа-Трейд-2007», є необґрунтованими належними засобами доказування припущеннями, оскільки, позиція податкового органу щодо суперечності спірної угоди інтересам держави не підкріплена належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.
Щодо посилання відповідача на постанову слідчого в особливо важливих справах СУ ГУМУС України в м. Києві про порушення кримінальної справи за частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України як на докази наявності у позивача та ТОВ «Константа-Трейд-2007» мети вчинити правочин, що порушує публічний порядок, то судами вірно не взято до уваги такі посилання, оскільки кримінальна справа порушена за фактом вчинення правочину, а не щодо конкретної особи, так протиправні дії керівника юридичної особи має бути доведено вироком суду. З матеріалів справи вбачається, що судами не встановлено факт існування вироку по кримінальній справі стосовно посадових осіб позивача.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)В.В. Кошіль
З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова