30 травня 2013 року м. Київ К-22384/10-С
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів:Черпіцької Л.Т.
Васильченко Н.В.
Розваляєвої Т.С.
провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2010р. у справі № 2а-3027/09/0870 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішень, -
Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось з позовом до Запорізької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішень.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність дій митниці щодо самостійного визначення митної вартості та необґрунтованим витребуванням у позивача додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 7 липня 2009 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) № 112000010/2009/000002/1 від 30.01.2009р., №112030000/2009/000004/1 від 23.01.2009р., №112000010/2009/000005/1 від 23.01.2009р., №112000010/2009/000006/1 від 24.01.2009р., №112000010/2009/000007/1 від 26.01.2009р., №112000010/2009/000008-З.ст/1 від 27.01.2009р., №112000010/2009/000009-З.ст/1 від 28.01.2009р., №112000010/2009/000003/1 від 30.01.2009р., №112000010/2009/000011/1 від 02.02.2009р., №112000010/2009/000038/1 від 13.02.2009р.
Зобов'язано Запорізьку митницю визначити митну вартість товару по ВМД №112030000/9/001802 від 30.01.2009 року, №112030000/9/001330 від 23.01.2009 року, №112030000/9/001323 від 23.01.2009 року, №112020000/9/001375 від 24.01.209 року, №112030000/9/001470 від 26.01.2009 року, №112030000/9/001535 від 27.01.2009 року, №112030000/9/001631 від 28.01.2009 року, №112030000/9/002055 від 02.02.2009 року, №112030000/9/001831 від 30.01.2009 року, №112030000/9/003037 від 13.02.2009 року за методом оцінка 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються).
Зобов'язано Запорізьку митницю здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по ВМД №112030000/9/001802 від 30.01.2009 року, №112030000/9/001330 від 23.01.2009 року, №112030000/9/001323 від 23.01.2009 року, №112030000/9/001375 від 24.01.209 року, №112030000/9/001470 від 26.01.2009 року, №112030000/9/001535 від 27.01.2009 року, №112030000/9/001631 від 28.01.2009 року, №112030000/9/002055 від 02.02.2009 року, №112030000/9/001831 від 30.01.2009 року, №112030000/9/003037 від 13.02.2009 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2010р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 липня 2009 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Запорізьку митницю визначити митну вартість товару та здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по ВМД №112030000/9/001802 від 30.01.2009 року, №112030000/9/001330 від 23.01.2009 року, №112030000/9/001323 від 23.01.2009 року, №112020000/9/001375 від 24.01.209 року, №112030000/9/001470 від 26.01.2009 року, №112030000/9/001535 від 27.01.2009 року, №112030000/9/001631 від 28.01.2009 року, №112030000/9/002055 від 02.02.2009 року, №112030000/9/001831 від 30.01.2009 року, №112030000/9/003037 від 13.02.2009 року за методом оцінка 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються). В цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 7 липня 2009 року залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2010р. Відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом частини 2 статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Отже, враховуючи що касаційну скаргу подано позивачем на рішення суду апеляційної інстанції, колегія відповідно до ст. 220 КАС України перевіряє справу у межах касаційної скарги, а саме, в частині правомірності рішення суду апеляційної інстанції стосовно відмови в задоволені позовних вимог про зобов'язання Запорізьку митницю визначити митну вартість товару та здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по ВМД.
Суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Запорізьку митницю визначити митну вартість товару та здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по зазначеним вище ВМД виходив з того, що у разі постановлення судового рішення про скасування рішень митниці про визначення митної вартості товару за певним методом, повторного оформлення вантажу не відбувається.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України від 17.11.2002р. (далі - МК України) з дозволу митного органу відомості, зазначені у митній декларації, можуть бути змінені чи доповнені, а подана митна декларація відкликана.
Зміна, доповнення чи відкликання можуть бути здійснені лише до моменту прийняття митним органом митної декларації до митного оформлення.
Зміна, доповнення та відкликання митної декларації після її прийняття митним органом до митного оформлення не допускаються. Внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, якщо це дозволяється відповідно до цього Кодексу.
Посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати чи доповнювати відомості, зазначені в митній декларації, за винятком внесення до неї відомостей, що належать до компетенції митних органів.
Аналогічні позиція викладена також в Розділі 5 «Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженого Наказом Державної митної служби № 314 від 20.04.2005р. (чинного у 2011 році).
Отже, законодавством України не передбачено повторного здійснення митного оформлення одного і того ж виду товару. Тобто, надання дозволу на подання нової декларації у разі зміни митної вартості товару після завершення митного оформлення не передбачено.
Частиною шостою ст. 264 Митного кодексу України лише передбачено, у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовано до них норми матеріального права.
Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.