справа № 2а-875/09
Ухвала
18 лютого 2009 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
В складі головуючого - судді Панченко О.М.,
При секретарі Димовій Л.В.,
За участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бердянського міського голови Шаповалова Євгена Івановича про скасування розпорядження Бердянського міського голови,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними розпорядження Бердянського міського голови від 09.02.09 року № 75-р «Про зупинення рішення п'ятдесят дев'ятої сесії V скликання від 03.02.09 року», від 09 лютого 2009 року № 63 «Про скликання шістдесятої (позачергової) сесії V скликання» та скасувати їх.
Зазначає, що рішенням 59-ї сесії V скликання Бердянська міська рада встановила приватному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 пільгову орендну плату за приміщення офісу газети, що розташоване в АДРЕСА_1 .
Проте, відповідач своїм розпорядженням від 09.02.09 року № 75-р зупинив дане рішення ради, обґрунтовуючи тим, що позивач є приватним підприємством, яке діє з метою отримання прибутку та не є об'єктом важливого соціального значення. Розпорядженням від 09 лютого 2009 року № 63 відповідач виніс на повторний перегляд питання щодо встановлення орендної плати позивачу.
Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень до вирішення справи по суті.
Зазначає, що таке розпорядження створює загрозу майновим правам підприємства, оскільки воно не в змозі до вирішення питання по суті сплачувати орендну плату без урахування пільги, а крім того, сесія Бердянської міської ради, призначена на 19.02.09 року, в порядок денний якої в черговий раз включено питання щодо надання пільги підприємству з орендної плати, може не відбутися, отже існує небезпека, що договір оренди може бути достроково розірваний.
Проте, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначає в своєму клопотанні позивач, призупинення розпорядження міського голови від 09.02.09 року № 75-р зніміть з порядку денного повторний розгляд рішення 59-сесії від 03.02.09 року № 65 «Про встановлення розміру орендної плати ПП ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але, суд не може створювати перешкоди для волевиявлення депутатів стосовно питань порядку денного сесії. Крім того, це буде вирішенням позовних вимог позивача без розгляду справи по суті та втручанням в діяльність органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіянняшкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішенняв адміністративній справі, або захист цих прав, свобод таінтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їхвідновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, атакож якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чибездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин суд вважає, що слід відмовити позивачу у забезпеченні позову.
Керуючись ст. 117, 118, 160 КАС України, суд
Відмовити приватному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.
Суддя О.М.Панченко