Справа № 2 - 6 / 09 р.
" 18 " лютого 2009 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.
секретаря - Гладенької Л.Ф.
з участю : позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в 4.20 год. смт. Войнилів Калуського району ОСОБА_3 . , керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, допустив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) здійснив наїзд на припаркований автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_2 , який належитиь на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1 , заподіявши йому матеріальну і моральну шкоду, яку добровільно не відшкодував.
У зв»язку з цим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
У судовому засіданні позивач та представник позивача, збільшивши позовні вимоги ( а.с. 183) , просять стягнути з відповідача 14 662 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, 4710 грн. недоодержаних доходів, 15 000 грн. моральної шкоди, 500 грн за проведення оцінки матеріального збитку та судові витрати - 304 грн. 00 коп. сплаченого держмита і витрат з ІТЗ, 1300 грн. за представництво в суді (а.с. 200) та витрати на проїзд у судові засідання ( а.с. 193).
4710 грн. недоодержаних доходів склалися у зв»язку з цим, що з жовтня 2007 року по квітень 2008 року у зв»язку із пошкодженням автомобіля, не здійснював підприємницької діяльності як приватний підприємець щодо надання послуг з перевезення.
Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП знаходився на лікуванні, не мав змоги використати автомобіль у здійсненні підприємницької діяльності та у власних цілях, внаслідок чого змінився його звичний спосіб життя, у зв'язку з чим змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя і для утримання сім»ї , від чого морально страждав.
Відповідач позов не визнав та пояснили, що ДТП сталося не з його вини, оскільки наїзду на автомобіль позивача він не вчиняв, а заїхав в дерево.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . - водії таксі, пояснили що в цю ніч стояли припарковані біля кафе. Там був і автомобіль позивача у справному стані. Коли служба таксі повідомила їх про ДТП, вони приїхали на місце ДТП і побачили пошкоджені автомобілі сторін.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що до ДТП всі автомобілі біля кафе стояли у технічно справному вигляді. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що відповідач у кафе до ДТП вживав спиртні напої.
Суд, вислухавши доводи сторін, пояснення свідків , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в 4.20 год. смт. Войнилів Калуського району ОСОБА_3 . , порушивши вимоги Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, допустив дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) здійснив наїзд на припаркований автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н. НОМЕР_2 , який належитиь на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1
Факт вчинення ДТП з вини відповідача підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду ( а.с. 113), за якою відповідач ОСОБА_3 визнаний винуватим за ст.ст. 130, 124 КпАП України і притягнутий до адміністративної відповідальності, та відомостями, які вміщені у схемі ДТП (а.с. 5) та показаннями зазначених свідків.
Наведеними доказами спростовуються покликання відповідача на те, що ДТП відбулося не з його вини.
У судовому засіданні встановлено, що у протоколі і постанові допущено описку, а саме зазначено час ДТП 7.45 год., а насправді вона сталася значно раніше, про що у судовому засіданні ствердили сторони і що зазначено у схемі ДТП.
Сума заподіяної шкоди пошкодженням автомобіля була визначена у висновку про оцінку матеріального збитку, спричиненого під час ДТП позивачу (а.с. 15-60 )
За клопотанням відповідача, який у судовому засіданні вважав цю суму завищеною, ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року було призначено судову автотехнічну експертизу ( а.с.162).
Згідно висновку експерта (а.с.164-170 ), вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування втрати товарної вартості , становить - 14662,65 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином сума заподіяної матеріальної шкоди становить 14662,65 грн., які і слід стягнути з відповідача в користь позивача.
У судовому засіданні, доданими до справи документами з Державної податкової інспекції (ас. 8-14, 184), підтверджено, що за три квартали 2007 року середньомісячний дохід позивача від підприємницької діяльності становив 785 грн. З жовтня 2007 року по квітень 2008 року через пошкодження автомобіля позивач не міг здійснювати підприємницьку діяльність, а тому за цей період втратив з вини відповідача 4710 грн. доходів, які також слід стягнути з відповідача в користь позивача.
З відповідача в користь позивача слід стягнути також 500 грн. за проведення оцінки матеріального збитку (а.с. 6 ), 304 грн. 00 коп. судових витрат судових витрат (а.с. 1,2, 182).
У судовому засіданні позивач та представник позивача довели, що позивач внаслідок ДТП знаходився на лікуванні, не мав змоги використати автомобіль у здійсненні підприємницької діяльності та у власних цілях, внаслідок чого змінився його звичний спосіб життя, у зв'язку з чим змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя і для утримання сім»ї , від чого морально страждав.
Згідно довідки Войнилівської районної лікарні (а.с. 158), позивач знаходився на амбулаторному лікуванні з ІНФОРМАЦІЯ_5 року по ІНФОРМАЦІЯ_6 року з діагнозом - вегетосудинна дистонія в стадії загострення.
Однак ні позивач, ні представник позивача не довели, що лікування позивача знаходиться у причиновому зв»язку із наслідками ДТП. Тому суд не приймає дану обставину, як доказ на підвердження моральної шкоди.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається, земельної ділянки в особистому користуванні не має, не працюють і інші його члени сім»ї, має на утриманні малолітню дитину ( а.с. 209-214).
Відповідно до ст. 1193 п.4 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи наведене, характер та наслідки заподіяної моральної шкоди і її тривалість, матеріальне становище відповідача, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 4000 грн. моральної шкоди із пред'явлених 15 000 грн., задоволивши позов частково, яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при вищенаведених обставинах. В решті позову слід відмовити.
Суд вважає безпідставною пред»явлення позивачем та представником позивача до стягнення з відповідача 1300 грн за здійснення представництва в суді, оскільки вони не передбачені ст. 79 ЦПК України як судові витрати.
Також суд вважає необгрунтованою вимогу позивача і представника позивача щодо стягнення з відповідача витрат за проїзд позивача у судове засідання власним автомобілем (f/c/ 185-193), оскільки суду не представлено технічної характеристики автомобіля щодо витрат пального на 100 км. та довідки щодо відстані населеного пункту, де поживає позивач, до суду і, не наведено розрахунку цих витрат з врахуванням зазначених критеріїв. Тому у їх задоволенні їх слід відмовити.
На підставі ст.ст. 1166,1167,1188, 1193 ЦК України, керуючись ст. ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити частково . Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 14 662 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, 4710 грн. недоодержаних доходів, 4 000 грн моральної шкоди, 500 грн за проведення оцінки матеріального збитку та 304 грн. 00 коп. судових витрат, а всього 24 176 грн. 65 коп. В решті позову відмовити.
Після виконання даного рішення зняти арешт із майна, яке знаходться за адресою - с. Довпотів АДРЕСА_1 Калуського району Івано-Франківської області, накладений згідно ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2007 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: