10.03.2009 Справа№ П11/76-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. -доповідача
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Семещенко Марина Олександрівна, довіреність №34/929
від 02.02.09, юрисконсульт 2 категорії.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря»-“Машпроект», м.Миколаїв, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009р. у справі № П11/76-09
за позовом державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря»-“Машпроект», м.Миколаїв
до дослідного заводу державного підприємства “НДТІ», м.Дніпропетровськ
про стягнення 2 548,27грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009р. (суддя І.Ф. Мельниченко) у справі №П11/76-09 повернуто позовну заяву державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря»-“Машпроект», м.Миколаїв, - без розгляду.
Повернення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції обґрунтовує недодержанням позивачем при її поданні вимог п.п.2,3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009р., скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції від 15.01.2009р. - скасувати, а справу №П11/76-09 передати до господарського суду Дніпропетровської області -для розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
зміст позовної заяви державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря»-“Машпроект», м.Миколаїв, дійсно не відповідає вимогам чинного законодавства України, як-то, ч.2 п.5 ст.54 та п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, а саме, в ній практично відсутній виклад обставин, на яких базуються позовні вимоги, немає їх належного обґрунтування та доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.
Більш того, всупереч п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві вказана неповна назва відповідача у справі відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію, що є безумовною підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, в ході апеляційного провадження свого підтвердження не знайшли та є документально спростованими.
Отже, на думку судової колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необхідності повернення позовної заяви державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря»-“Машпроект», м.Миколаїв, та доданих до неї документів - без розгляду.
Також, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали вірно зазначено, що, згідно із частиною 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для скасування ухвали господарського суду від 15.01.2009р. - не знаходить.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009р. у справі №П11/76-09 -залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря»-“Машпроект», м.Миколаїв, - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін