Головуючий 1 інстанції: Пікалова Н.М. Доповідач: Мальований Ю.М.
Категорія 51
15 травня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Біляєвої О.М.,
суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
при секретарі Саєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки виплат, -
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю. З виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 098 грн. 69 коп. та компенсацію за час затримки виплати в розмірі 22 685 грн. 44 коп., вирішено питання судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні вимог позивача відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом невірно застосовані норми закону, оскільки трудові відносини помічника-консультанта народного депутата України регулюються спеціальним законодавством. Фінансове забезпечення виконання повноважень помічника-консультанта народного депутата відбувається за рахунок державного бюджету України в межах загального фонду державного бюджету. Крім того, в рішенні суду відсутній розрахунок суми середнього заробітку, що стягнута з відповідача.
У судовому засіданні апеляційного суду представнки відповідача Бабіч Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_1 просив скарги відхилити, рішення суду залишити без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що 26 листопада 2007 року народний депутат України ОСОБА_3 звернувся листом до Краматорського міського голови з проханням зарахувати ОСОБА_1 на посаду помічника-консультанта народного депутата для кадрового та фінансового забезпечення без поширення Закону України «Про державну службу» за строковим трудовим договором на строк дії його депутатських повноважень (а.с. 21).
26 листопада 2007 року, між виконавчим комітетом Краматорської міської ради та ОСОБА_1 було укладено трудовий договір, відповідно до загальних положень якого права та обов'язки сторін визначені відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України», КЗпП України, Положення про Помічника-консультанта народного депутата України та інших нормативно-правових актів України (а.с. 10-12).
Згідно з розпорядженням № 431-к від 11 грудня 2012 року ОСОБА_1 звільнено з посади помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_3 у зв'язку з припиненням повноважень народного депутата України з виплатою компенсації за невикористані 12 календарних днів щорічної відпустки за період з 26 листопада 2011 року по 11 грудня 2012 року (а.с. 4).
Відповідно до довідки, виданої Виконавчим комітетом Краматорської міської ради від 28 лютого 2013 року заробітна плата не виплачена позивачеві в розмірі 5098 грн. 69 коп. (а.с.7).
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушені законні права ОСОБА_1 на оплату праці.
Однак погодитися з таким рішенням суду не можна.
Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
У розумінні пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Зазначеною нормою публічну службу визначено через види служби, перелік яких не є вичерпним.
Визначальним при вирізненні видів публічної служби для правозастосування є правове регулювання їх діяльності.
Згідно з Указом Президента України "Про систему центральних органів виконавчої влади" та Закону України "Про Кабінет Міністрів України" до державних політичних посад відносяться посади Президента України, народних депутатів України, Прем'єр-міністра України, членів Кабінету Міністрів України, голів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Визначальними критеріями віднесення посад до державних політичних є характер повноважень, порядок призначення на посади та звільнення з посад. До державних політичних посад відносяться ті, які визначені Конституцією України та законами України, обіймаються через обрання на них народом або призначаються всенародно обраними носіями влади на визначений строк для реалізації політичної програми.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат може мати до тридцяти одного помічника-консультанта, правовий статус і умови діяльності яких визначаються цим законом та іншими законами та прийнятим відповідно до них Положенням про помічника-консультанта народного депутата, яке затверджується Верховною Радою України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Адміністративні справи, в яких однією зі сторін є посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, як це передбачено пунктом 1 ч. 1 ст. 18 КАС, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС).
Отже, спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд повинен був здійснюватися за нормами КАС.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність цивільно-правового спору та розглянув позовні вимоги за правилами ЦПК.
Ураховуючи наведене, судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 205, 304, 310, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Краматорської міської ради задовольнити частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 березня 2013 року скасувати.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за час затримки виплат.
Роз'яснити позивачу, що він має право на звернення до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційного суду.
Головуючий: Судді: