Головуючий у 1 інстанції: Зайченко С.В. Доповідач: Мальований Ю.М.
Категорія: 23
08 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді: Біляєвої О.М.,
Суддів: Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
при секретарі: Федоровій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі, -
У жовтні 2012 року Горлівська міська рада звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що між Горлівською міською радою та ОСОБА_1 04 грудня 2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки № 040715200409, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Горлівської міської ради від 27 травня 2011 року «Про врегулювання питань з перегляду умов діючих договорів оренди землі щодо зміни орендної плати за землю у зв'язку з затвердженням технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Горлівка», затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Горлівка Донецької області, проведеної в 2008 році.
Листом від 09 листопада 2011 року № 1-3614 Горлівська міська рада направила громадянину ОСОБА_1 проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої орендна плата збільшувалася з 736 грн. 29 коп. до 1984 грн. 65 коп. (а.с. 4, 5).
Не отримавши відповіді на вказану пропозицію, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив внести зміни до договору оренди землі від 04 грудня 2007 року в редакції додаткової угоди від 04 листопада 2011 року.
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 березня 2013 року позов Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі задоволено. З 27 травня 2011 року внесено зміни в договір оренди землі, укладений між Горлівською міською радою та відповідачем від 04 грудня 2007 року в редакції додаткової угоди від 04 листопада 2011 року. Вирішено питання про судовий збір.
З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні його вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначає, що у відповідь на додаткову угоду, що надійшла від позивача апелянт надіслав свою пропозицію про залишення договору оренди землі чинним, без внесення до нього будь-яких змін, однак відповіді від позивача не отримав. Крім того, на час прийняття судом рішення строк дії договору оренди землі вже закінчився.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що між Горлівською міською радою та громадянином ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки від 04 грудня 2007 року № 040715200409 строком на п'ять років.
У 2008 році суб'єктом оціночної діяльності була проведена нормативна грошова оцінка земель м. Горлівки, а Державним комітетом України із земельних ресурсів був наданий висновок державної експертизи землевпорядної документації від 12 грудня 2008 року № 1447- 08, згідно до якого базова вартість квадратного метра земель м. Горлівки складає 127 грн. 75 коп.(а.с. 11).
Рішенням Горлівської міської ради від 27 травня 2011 року № VІ/9-23 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Горлівки Донецької області, проведеної в 2008 році. Крім того, вирішено внести зміни до договорів оренди землі, укладених між міською радою та фізичними і юридичними особами, шляхом доповнення переліку підстав для перегляду орендної плати за землю додатковою підставою - «зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки» (а.с. 10 а).
Відповідно до п.13 Договору від 04 грудня 2007 року № 040715200409, розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально; в інших випадках, передбачених законом (а.с. 7-8).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду до спливу строку дії договору оренди земельної ділянки, вимоги засновані на законі, тому з 27 травня 2011 року, з дати прийняття рішення Горлівською міською радою, ухвалив внести зміни в договір від 04 грудня 2007 року № 040715200409.
Однак погодитися з таким рішення не можна.
Задовольняючи позовні вимоги в частині внесення змін в договір оренди, суд першої інстанції виходив з правомірності звернення позивача до суду щодо зміни умов договору в порядку ст. 30 Закону України "Про оренду землі"
Відповідно до ст. 3 Земельного Кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
За ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
За ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо змін умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та у разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність зі істотно зміненими обставинами, договір може бути розірваний, а з підстав, передбачених частиною 4 статті 652 Цивільного кодексу України, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін та позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Таким чином. внесення змін до договору здійснюється судом в разі наявності відповідних підстав, передбачених законодавством.
Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини з дня набрання ними чинності.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, однак не взяв до уваги, що дія договору оренди земельної від 04 грудня 2007 року № 040715200409 на момент винесення рішення втратив чинність, з огляду на що між сторонами перестали існувати відносини щодо оренди спірної земельної ділянки.
Зміна умов договору можлива лише в разі, якщо дія договору не припинилася.
Беручи до уваги викладене судове рішення не можна вважати законним й обґрунтованим. Неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України скасувати, відмовивши у задоволенні заявленого позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 березня 2013 року - скасувати.
У задоволені позовних вимог Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: