Головуючий в 1 інстанції: Машкіна Н.В. Доповідач: Мальований Ю.М.
Категорія 48
08 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Біляєвої О.М.,
суддів Папоян В.В., Мальованого Ю.М.,
при секретарі: Федоровій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди повернуто позивачу у зв'язку з недотриманням правил підсудності.
В апеляційній сказі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду як необґрунтованої, оскільки вул. Соколина, де сталася дорожньо - транспортна пригода, відноситься до Куйбишевського району м. Донецька, а не до Київського району м. Донецька, як зазначив суд першої інстанції. Вважає, що у суду не було підстав для повернення його позовної заяви, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України спір може також розглядатися за місцем завдання шкоди.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що дрожньо-транспортна пригода сталася у Київському районі м. Донецька по вул. Соколина, біля ТЦ «Амстор».
Але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, пославшись на те, що 02 серпня 2012 року в м. Донецьку по вул. Соколина біля ТЦ «Амстор» водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Ford Tranzit, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем позивача Peugeot 308, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортному засобу позивача було спричинено механічні ушкодження.
Відповідно до ч. 6 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.
Із Постанови Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 травня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася у м. Донецьк по вул. Соколина (а.с. 18).
Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року виправлено описку в ухвалі суду від 11 березня 2013 року, а саме назву вул. «Словацька» на вул. «Соколина».
Відповідно до книги реєстрації вулиць, проспектів, бульварів та переулків, що обслуговуються відділеннями зв'язку м. Донецька, вул. Соколина відноситься до Куйбишевського району м. Донецька (а.с. 33,34 ).
Оскільки судом передчасно повернуто позовну заяву позивачеві та зважаючи на те, що вул. Соколина відноситься до Куйбишевського району м. Донецька, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Отже, ухвала суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст..ст. 304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 березня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і не оскаржується.
Головуючий: Судді: