01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.03.2009 № 05-5-14/11058
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного комітету України з державного матеріального резерву: не з'явився
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа»: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного комітету України з державного матеріального резерву
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.10.2008
у справі № 05-5-14/11058
за позовом Державного підприємства "Хлібна база № 85" Державного комітету України з державного матеріального резерву
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про зобов"язання вчинити певні дії
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2008 позовну заявуДержавного підприємства «Хлібна база №85» Державного комітету України з державного матеріального резерву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа» про зобов'язання виконати умови договору №24/12-ЛТ від 4.12.2007 повернуто без розгляду на підставі пунктів 3, 6 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на порушенні вимог частини другої статті 36 ГПК України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) щодо належного засвідчення копій документів доданих до позовної заяви та відсутності доказів надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Літа» копій доданих до позовної заяви документів.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою господарського суду міста Києва, Державне підприємство «Хлібна база №85» Державного комітету України з державного матеріального резерву звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2008, позовну заяву направити до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що стаття 63 ГПК України містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви та не містить такої підстави для повернення позовної заяви без розгляду як подання неналежним чином засвідчених копій документів. Скаржник зазначив, що при відсутності на копії документів ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, або дати засвідчення копії, що викликає у суду сумніви щодо відповідності копій документів оригіналам, суд не позбавлений права та можливості витребувати у встановленому ГПК України порядку оригінали таких документів. До позовної заяви було додано квитанцію та опис вкладення до цінного листа, відправленого на адресу відповідача, у якому було надіслано останньому копію позовної заяви. Відповідно до пункту 3.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.202 №1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 зазначених правил, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення. При цьому, скаржник зазначив, що до позовної заяви було додано лише копії документів, які є у наявності у відповідача, а платіжні документи щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та документ наданий на підтвердження повноважень керівника позивача є документами процесуального характеру та мають значення лише для суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2009 відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.03.2009.
В судове засідання 10.03.2009 представники учасників судового процесу не з'явилися. Товариством з обмеженою відповідальністю «Літа» суду не надано письмово та нормативно обґрунтованих пояснень щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представників учасників судового процесу.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.
Згідно пункту 3 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України підставою для повернення позовних матеріалів є відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що з наданого суду чеку №2304 від 06.10.2008 та опису поштового вкладення в цінний лист від 06.10.2008 вбачається, що відповідачу була направлена позовна заява, при цьому доказів надсилання відповідачу доданих до позовної заяви документів не подано. Крім того, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно частини другої статті 36 ГПК України письмові докази одаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії. При цьому, суд посилається на пункт 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) щодо належного засвідчення копій документів доданих до позовної заяви.
Проте, колегія суддів не погоджується з вищезазначеним, оскільки зазначений у пунктах 3 та 6 статті 63 ГПК України перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду є вичерпним, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.
При цьому, Київський апеляційний господарський суду вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.3 роз'яснення від 18.09.1997 №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України» Вищий господарський суд України зазначив, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України.
Відповідно до абзацу 6 пункту 3.3. роз'яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002 №04-5/609 розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відділення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року №1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та поданих до неї документів.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 2.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002 №04-5/609, якщо подані сторонами докази є недостатніми, то суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи має право витребувати їх від підприємств, установ, організацій, державних органів.
За таких обставин, колегія вважає, що позовну заяву було подано з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного комітету України з державного матеріального резерву задовольнити повністю, а ухвалу господарського суду міста Києва від 20.10.2008 скасувати.
2. Матеріали позовної заяви (№05-5-14/11058) повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
11.03.09 (відправлено)