Справа № 266/1029/13-ц
Провадження № 2/266/522/13
11.03.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Як вбачається з позовних вимог, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, тобто звернувся з позовом майнового характеру.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається від вартості майна.
Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 229,40 гривень до 3441гривень.
У позові, ціна позову вказана 3009 гривень. На підтвердження сплати судового збору, з урахуванням ціни позову, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 214,60 гривень.
Вважаю, що вказана у позові ціна позову не відповідає дійсності, оскільки до позовної заяви не долучено доказів того, що на момент звернення до суду вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 становить 3009 гривень.
Долучена до позову фотокопія договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 2009 року, в якій зазначена інвентаризаційна вартість квартири в розмірі 6018 гривень, не може бути розцінено як доказ дійсної вартості майна на момент звернення до суду.
Таким чином, оскільки не визначена дійсна вартість спірного майна, тому неможливо встановити точну ціна позову, а сплачений судовий збір в розмірі 214,60 гривень не може враховуватися, як доказ сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Крім того, відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Так, згідно позовної заяви, позивач вказує, що підставою для звернення до суду стало відмова нотаріальної контори у оформленні спадщини на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, однак не зазначила доказів, що підтверджує вказану обставину.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без розгляду, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: вказати точну ціну позову з урахуванням дійсної вартості спірного майна, та на її підставі сплатити судовий збір з урахуванням вже сплаченого; надати докази на підтвердження того, що позивачу відмовлено в нотаріальній конторі у прийнятті спадщини.
Якщо позивачем, не буде визначена точна ціна позову, тоді суд, на підставі ч.2 ст. 80 ЦПК України, самостійно визначить розмір судового збору.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Шишилін О. Г.