05 березня 2009 р.
№ 15/72
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
суддів
Кочерової Н.О.
Мамонтової О.М.
Черкащенка М.М.
розглянувши
касаційну скаргу
приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"
на постанову
у справі
Львівського апеляційного господарського суду
від 22.12.2008 року
№ 15/72 господарського суду Рівненської області
за позовом
Чудельської спеціальної загальноосвітньої школи- інтернату № 1
до
третя особа
про
приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"
Управління освіти і науки Рівненської обласної адміністрації
стягнення зайво сплаченої суми в розмірі 18190,0 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: Водзінський О.В. дов. від 03.03.2009 року
від третьої особи: не з'явилися
В червні 2008 року Чудельська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 звернулася до господарського суду з позовом до приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" про стягнення зайво сплаченої суми в розмірі 18190,0 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначала, що між нею та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту спального корпусу в спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті № 1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку, на виконання якого відповідачу перераховано 298777,0 грн. Проте, проведеною контрольно-ревізійним відділом Управління освіти та науки Рівненської облдержадміністрації перевіркою встановлено, що відповідач завищив вартість робіт та вартість будівельних матеріалів на загальну суму 18190,0 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.11.2008 року (суддя Коломис В.В.) позов задоволено.
Стягнуто з приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" 18190,0 грн. зайво сплачених коштів та 229,90 грн. судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 року (Л.Л.Давид -головуючий, Г.Т.Кордюк, Х.В.Мурська) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Судові рішення мотивовані обгрунтованістю позовних вимог.
В касаційній скарзі приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.01.2006 року між Чудельською спеціальною загальноосвітньою школою-інтернатом № 1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку (замовник) та приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" (підрядник) укладено договір підряду № 02-06 на виконання робіт по капітальному ремонту спального корпусу в спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті № 1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку с.Чудель, Сарненського району, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати ремонтно-будівельні роботи по капітальному ремонту спального корпусу в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням вимог будівельних норм та умов договору, виконати роботи в терміни, передбачені графіком виконання робіт, усунути на протязі гарантійного строку недоліки, що будуть зумовлені неякісним виконанням робіт.
Згідно п.2.1 Договору загальна вартість визначається сторонами додатково згідно зведеного кошторисного розрахунку, яка зафіксована сторонами в Додатку № 1 до Договору і є невід'ємною частиною цього Договору, та становить 298777,0 грн.
Відповідно до п.3.2 Договору замовник перераховує підряднику щомісячні платежі за виконані роботи на підставі оформленої підписами і печатками сторін довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 та акту приймання виконаних робіт по формі № КБ-2 до неї. Акти приймання виконаних робіт по формі № КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3 готує підрядник, підписує і передає уповноваженому представнику замовника для перевірки у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника на протязі трьох робочих днів перевіряє та оформляє їх в установленому порядку.
Судами також встановлено, що на виконання умов договору сторонами підписані довідки про вартість виконаних робіт та акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 298777,0 грн., яка перерахована відповідачу в повному обсязі.
В подальшому, контрольно-ревізійним відділом Управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації спільно з представниками Служби безпеки України в Рівненській області та начальником кошторисного сектору Рівненської філії "Діпромісто" проведено ревізію правильності використання коштів на проведення капітального та поточного ремонтів в Чудельській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті № 1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку за період з 01.01.2005 року по 31.12.2006 року, якою встановлено, що школою-інтернатом зайво перераховано приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" 18190,0 грн. за фактично невиконані роботи та завищену вартість будівельних матеріалів, порівняно з фактичними цінами на їх придбання, які включені в акти приймання виконаних підрядних робіт.
За результатами перевірки складено акт № 9-10/7 від 23.02.2007 року.
На підставі вказаного акту місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний, прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Проте, з такими висновками судів погодитися не можна, враховуючи наступне.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення" обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В пункті 6 вказаної Постанови зазначено, що мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки з яких виходив суд при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.
Згідно ст.15 Закону України "Про державну контрольну ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.
Акт контрольно-ревізійного відділу є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, пред'явлення позову, однак не позбавляє її процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.
Сам лише акт контрольно-ревізійного відділу не визначений законодавством як безумовний доказ. Обставини, вказані в такому акті повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Господарські суди не надали належної оцінки тому, що акт контрольно-ревізійного відділу від 23.02.2007 року не містить розрахунків, з яких виходив контрольно-ревізійний відділ, визначаючи завищену вартість будівельних матеріалів та зайво сплачену суму, а нарахована до стягнення сума в розмірі 18190,0 грн. взагалі документально не підтверджена.
Згідно ст.882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підисаним обома сторонами.
В пункті 99 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Вони є розрахунковими документами, на підставі яких здійснюється оплата за виконані роботи. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.
Відповідно до п.100 вказаної Постанови у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Відповідно до ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Вказаного господарські суди обох інстанцій не врахували, а також не з'ясували правової природи заявленої до стягнення суми і в порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України зробили висновки без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що привело до прийняття рішень, які не можна визнати законними й обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, витребувати необхідні докази в порядку ст.ст.36, 38 Господарського процесуального кодексу України, ретельно з'ясувати вимоги позивача і заперечення відповідача, всім доказам дати оцінку в їх сукупності і відповідно до вимог закону і обставин справи вирішити спір.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.12.2008 року та рішення господарського суду Рівненської області від 05.11.2008 року у справі № 15/72 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Н. Кочерова
Судді О. Мамонтова
М. Черкащенко