04 березня 2009 р.
№ 12/2071
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:
Кравчука Г.А.
суддів:
Мачульського Г.М.
Шаргала В.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційне подання
Першого заступника прокурора Хмельницької області
на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду
від
02.12.2008р.
у справі
№12/2071
Господарського суду
Хмельницької області
за позовом
Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області
до
Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод"
про
відшкодування шкоди
за участю представників
- позивача:
не з'явився
- відповідача:
1). Білоусова В.В. (довіреність №2 від 02.03.2009р.)
2). Дідура М.В. (довіреність №564 від 09.11.2008р.)
- прокурора:
Рудак О.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посвідчення №72 від 14.04.2008р.), -
Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про відшкодування з відповідача 602227, 90 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення земельної ділянки, пославшись на те, що службові особи відповідача не належно виконуючи свої службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, протягом 2007 року не проводили заходів по очищенню обвідного каналу жомового господарства заводу від побутових відходів та сміття, що призвело до забиття дренажної труби та 10.12.2007 року стався вилив жомокислих вод з жомової ями.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2008р. (суддя Шпак В.О.) вказаний позов задоволено.
Оскарженою постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого -судді Філіпової Т.Л., суддів Горшкової Н.Ф., Майора Г.І.) вказане рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2008р. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
В касаційному поданні перший заступник прокурора Хмельницької області просить постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2008р. скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2008р. залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976р. №11, ст.4 Господарського процесуального кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на те, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.
Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій службові особи відповідача протягом 2007 року не проводили заходів по очищенню обвідного каналу жомового господарства заводу від побутових відходів та сміття і 10.12.2007 року стався вилив жомовокислих вод з жомової ями на земельні ділянки Хмельницької міської ради, а саме -прибудинкових територій біля будинків №42 та №44 по вул. Заводській, загальною площею 2 155 м2, та сталося забруднення цієї земельної ділянки.
Зазначений факт зафіксований актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №000854\321 від 07.12.2007р.
Крім того, головними спеціалістами відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю та провідним спеціалістом інструментально-лабораторного контролю у присутності заступника головного інженера відповідача було складено акт відбору проб ґрунтів №А-07-12032 від 07.12.2007р., відповідно до якого було виконано відбір проб ґрунтів на території приватного сектора біля жомової ями, залитого жомокислою водою, яка знаходиться у віданні відповідача.
25.12.2007р. відділом інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області було складено протокол вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів №П-07-12-32.
На підставі цього, а також з посиланням на приписи "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів, через порушення природоохоронного законодавства", затвердженої наказом Мінекобезпеки України №171 від 27.10.1997 року було здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної забрудненням земельної ділянки, який склав 602 227, 90 грн.
Вказані обставини і послужили причиною звернення до суду з даним позовом.
Місцевий господарський суд задовольняючи позов виходив з того, що заявлені позовні вимоги підтверджуються актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №000854\321 від 07.12.2007 року, в якому зафіксовано факт залиття жомокислою водою прибудинкової території будинків №42, №44 загальною площею 2 155 м2, Актом відбору проб ґрунтів №А-07-12-07-32 від 07.12.2007 року, протоколом вимірювань показників складу та властивостей проб ґрунтів №П-07-12-07-32 від 25.12.2007 року, письмовими поясненнями Петрука Володимира Петровича, Хруща Ігоря Васильовича, Ковальчука Андрія Степановича, та розрахунком розміру шкоди. Доводи відповідача про те, що присутність шкідливих елементів та речовин у ґрунті викликана не залиттям ґрунту жомопресованими водами, місцевий господарський суд визнав необґрунтованими оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а відтак дійшов до висновків про наявність правових підстав для задоволення позову.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в позові, виходив з того, що жомокисла (жомопресована) вода використовується відповідачем при виробництві цукру, та поступає разом з цукрово-бурячним жомом у жомову яму і не може містити в собі будь-яких шкідливих елементів оскільки ця вода вважається питною.
Між тим судові рішення підлягають скасуванню виходячи з наступного.
Із оскарженої постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що цим судом здійснено перегляд справи в апеляційному порядку з врахуванням наявності порушень відповідачем положень ст.ст.42, 43 Закону України "Про відходи".
Про те, із оскарженої постанови суду апеляційної інстанції не вбачається на підставі яких обставин він дійшов висновку що перевірці підлягає наявність чи відсутність правопорушення саме за вказаними нормами.
При цьому, із позовної заяви прокурора та рішення місцевого господарського суду не вбачається за порушення яких саме норм і якого законодавства відповідач має відшкодовувати шкоду.
Між тим, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища передбачена зокрема ст.68 Закону України " Про охорону навколишнього природного середовища", а особливості застосування цивільної відповідальності визначені ст.69 цього Закону.
Також, суд касаційної інстанції зазначає, що згідно приписів ст.54 ч.2 п.5 ГПК України законодавство, на підставі якого подається позов, має зазначатись у позовній заяві самим прокурором, а не визначатись на розсуд суду, як це зробив суд апеляційної інстанції.
Місцевий господарський суд вказаних приписів норм права також не врахував, не з'ясував у прокурора у встановленому законом порядку за яким законодавчим актом та за якими нормами відповідач має відшкодовувати шкоду, зазначену у позові. Між тим, Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 27 жовтня 1997 р. №171, якою місцевий господарський суд обґрунтовував своє рішення, розроблена відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про відходи" та інших нормативно-правових актів, і від виду правопорушення залежить визначення розміру відповідальності.
Відповідно до частини першої статті 4-7, частини першої статті 43 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи шляхом всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Судові рішення, прийняті у справі, вказаним вимогам не відповідають.
Враховуючи викладене, всі інші висновки судів зроблені без повного з'ясування всіх обставин справи, а тому є незаконними.
За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст.ст.1115, 1117 ГПК України, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та повно з'ясувати обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.
Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2008р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2008р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
С у д д і Г.М. Мачульський
В.І. Шаргало