Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"12" березня 2009 р. Справа № 12/50
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой",
Юридична адреса: вул. Шевченка, 2б, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552
Поштова адреса: 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а
Відповідачі: 1). Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
В особі Чернігівської обласної дирекції , пр. Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017
2). Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000,
Предмет спору: про визнання виконавчого напису від 06.04.06 р. , вчиненого приватним
нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрованого
в реєстрі № 1216, таким, що не підлягає виконанню,
позивач: Медвідь Н.Г. довіреність № 942 від 21.01.2009 представник
позивач: Медвідь І. В. довіреність № 14 від 10.03.2009 представник-недопущена до
участі у справу у зв"язку з відсутністю належним чином оформлених повноважень.
позивач: Буряк О.І. довіреність №б/н від 11.02.2009 представник
відповідач-1: Іллюшко О.М. довіреність № 42 від 16.11.2006 представник
відповідач-2: Рокач А.В. довіреність № б/н від 19.01.2009 представник
Позивачем подано позов про визнання виконавчого напису від 06.04.2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., що зареєстрований за №1216, таким, що не підлягає виконанню.
Представниками сторін подані письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.
До початку судового засідання 03.03.2009 року від позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла письмова заява про уточнення позовних вимог відносно кожного з відповідачів, в якій позивач зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис №1216 від 06.04.2006 року був вчинений на договорі іпотеки від 29.12.2004 року. Договором іпотеки від 29.12.2004 року було забезпечено виконання зобов"язань ТОВ " Інтрансавтострой" перед відповідачем -1, що випливають з генеральної угоди №010/12/135 від 29.12.2004 року та укладеним в рамках вказаної генеральної кредитної угоди кредитного договору №010/12/189 від 28.03.2005 року, додаткової угоди №1 від 28.03.2005 року до кредитного договору №010/12/189 від 28.03.2005 року. У зв"язку з простроченням ТОВ " Інтрансавтострой" виконання забов"язань по кредитному договору Відповідач-1 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості з ТОВ " Інтрансавтострой", як боржника, та Галенка О.Г., як поручителя по Кредитному договору. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.08.2006 року позов було задоволено в повному обсязі та видано виконавчий лист №2-21. 06.04.2006 року було вчинено виконавчий напис за № 1216, яким було звернено стягнення на магазин "Престиж" та який був направлений відповідачем-1 до Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова. В подальшому Відповідач-1 вдруге звертається до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом про стягнення заборгованості по Кредитному договору, який задоволений судом в повному обсязі та 05.04.2007 року виданий виконавчий лист №2-237. При цьому відповідач -1 подав на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби Новозаводського району м. Чернігова, як виконавчі листи по обом рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.08.2006 року та від 05.04.2007 року так і оскаржуваний виконавчий напис. Таким чином відповідач-1 двічі скористався правом на стягнення боргу по Кредитному договору, що свідчить про перевищення меж здійснення цивільних прав. Також позивач посилається на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", а тому не повинен був прийматись до виконання відповідачем-2: Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, на підставі п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" та не повинен був виконуватись.
Також до початку судового засідання 03.03.2009 року від позивача, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надійшла письмова заява про доповнення підстав позову, в якій позивач просить визнати оспорюваний виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню з підстав, що він був вчинений з порушенням чинного законодавства, посилаючись на абз. 4. п. 283 розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено Наказом Мін"юсту від 03.03.2004 року № 20/5), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов"язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмові вимоги про усунення порушень. Однак, в порушення вказаної норми письмові вимоги від відповідача-1 до позивача не було.
Заяви позивача про уточнення позовних вимог та про доповнення підстав позову були прийняті ухвалою суду від 03.03.2009 року, оскільки подані заяви не протирічать діючому законодавству та не зачіпають нічиїх охоронюваних законом інтересів.
Відповідач-1 в відзиві на позов, поданому в судовому засіданні 03.03.2009 року, проти заявлених позовних вимог заперечував, пояснюючи наступне : 16.10.2005 року до Банку надійшло повідомлення №59 від 25.10.2005 року від Приватного нотаріуса Пантелієнка О.С. про надходження заяви від ВАТ "Ніжинський жиркомбінат" про вчинення виконавчого напису на нерухоме майно відповідно до договору №5846 від 29.12.2004 року. Листом від ВАТ "Ніжинський жиркомбінат" , отриманий 17.10.2005 року, Банк був повідомлений про намір вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки №5846 від 29.12.2004 року, який було укладений між ВАТ "Ніжинський жиркомбінат" та ПВКП "Інтрансавтострой". На виконання виконавчого напису від 21.12.2005 року на користь ВАТ "Ніжинський жиркомбінат" державним виконавцем 29.12.2005 року було складено акт опису й арешту майна. Банком 04.01.2006 року було надано Галенко О.Г. (директору ТОВ "Інтрансавтострой") вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором № 010/12/189 від 28.03.2005 року, з повідомленням , що у випадку не виконання зобов"язання Банк змушений буде звернути стягнення на заставне майно. Свідчення невиконання забов"язання є виконавчий напис №1216 від 06.06.2006 року між ДВС у Новозаводському районі м. Чернігова та ДАК "Національна мережа аукціонних послуг" був укладений договір № 314-1/4 про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки. 19.08.2006 року ТОВ "Інтрансавтострой" звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про визнання іпотеки припиненою та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (в тому числі і виконавчий напис №1216 від 06.04.2006 року), але позивач відмовився від позову і провадження у справі було припинено. Посилання позивача на порушення вимог ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" є безпідставним, оскільки, рішенням Чернігівського районного суду від 07.08.2006 року по справі №2-21/06 було солідарно стягнуто борг за кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 року з боржника та поручителя. Також відповідач-1 зазначив, що виконавчий напис є законним та відповідає нормам закону України "Про нотаріат" та повинен виконуватись відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".
До початку судового засідання від позивача надійшла заява , в якій він вказує про те, що йому не було відомо про те, що підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігвській області не є юридичною особою, а тому він просить суд змінити статус відповідача - 2 на статус третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самстійних вимог на предмет спору Головне управління юстиції у Чернігівській області в особі підрозділу примусовго виконання рішень.
Крім того, представник позивача в судовому засіданні 12.03.2009 року надав письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині вимог до відповідача-2: Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області, у зв"язку з відсутністю позовних вимог до нього.
Представник відповідача-1 та відповідача -2 проти заяви позивача не заперечував.
Суд роз"яснив сторонам наслідки відмови позивача від позовних вимог в частині вимог до відповідача-2: Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області.
Сторонам наслідки відмови від позову в частині позовних вимог до відповідача-2 зрозумілі.
Представник позивача, в поданих в судове засідання 12.03.2009 року письмових поясненнях вказує на те, що станом на 26.01.2009 року стягнуто з позивача та перераховано Райффайзен банк Аваль по виконавчому листу, виданому Чернігівським районним судом 27.10.2006 року ВДВС Чернігівського РУЮ та Новозаводським ВДВС ЧМУЮ всього суму 213131 грн. Залишок заборгованості станом на 26.01.2009 року по виконавчому листу виданому Чернігівським районним судом 27.10.2006 року - 2 041 544 грн. 76 коп. 06.04.2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. було винесено виконавчий напис № 1216, яким задоволено вимоги АППБ "Аваль" по стягненню з ТОВ "Інтрансавтострой" заборгованості за кредитним договором № 010/12/189 від 28.03.2005 року на суму 2 208 032,01 грн. На сьогодняшній день на виконанні в Підрозділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області є два виконавчі документи по стягненню з ТОВ "Інтрансавтострой" заборгованості за кредитним договором № 010/12/189 від 28.03.2005 року - виконавчий лист, виданий Чернігівським районний судом 27.10.2006 року по справі № 2-21/2006, який дублює інший - виконавчий напис № 1216, винесений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. Оскільки вказані дії ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" порушують майнові права та інтереси позивача, позивач просить суд визнати виконавчий напис від 06.04.2006 року № 1216, винесений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С. таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що на листі від 04.01.2006 №15/08 дійсно підпис Галенко О.Г.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд доходить висновку , що клопотання позивача про заміну статусу відповідача - 2 задоволенню не підлягає, оскільки такка заміна не передбачена нормами Господарсього процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийнятя рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Приймаючи до уваги, що Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом Головного управління юстиції у Чернігівській області, і тому відповідно не може бути учасником процесу - відповідачем по справі, суд доходить висновку про необхідність здійснення заміни неналежного відповідача - 2 по справі Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області на належного - Головне управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43).
Враховуючи ту обставину, що позивач відмовився від позовних вимог до відповідача-2 - Головного управління юстиції у Чернігівській області, суд приймає відмову позивача в частині позовних вимог до відповідача-2, у зв"язку з відсутністю позовних вимог до нього в повному обсязі, оскільки це є правом сторони, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.
Оскільки позивач відмовився від позовних вимог до відповідача-2, і відмова прийнята судом, провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 підлягає припиненню.
Крім того, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43), оскільки рішення з даного спору може вплинути на права та обов"язки вказаних осіб щодо сторін по справі.
За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 24, ст.ст. 27, 77, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Здійснити заміну неналежного відповідача-2 Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області належним відповідачем - Головним управлінням юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43).
2. Провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 Головного управління юстиції у Чернігівській області припинити.
3. Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління юстиції у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43).
4.Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 19. 03. 09 . об 9-00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.
5. Зобов'язати позивача: надати докази виконання рішення Чернігівського районного суду від 07.08.06р. по справі № 2-21\06 та виконавчого напису від 06.04.2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., що зареєстрований за №1216, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
6. Зобов'язати відповідача: надати докази, які підтверджують суму виконання позивачем рішення Чернігівського районного суду від 07.08.06р. по справі № 2-21\06 та виконавчого напису від 06.04.2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., що зареєстрований за №1216; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
7. Третій особі: надати письмові пояснення по справі та документи, які підтверджують зазначені у поясненнях обставини; виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису від 06.04.06 р., вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського нотаріального округу Пантелієнко О.С. та зареєстрованого в реєстрі № 1216; виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Чернігівського районного суду від 07.08.06р. по справі № 2-21\06; документи, які підтверджують суму погашення заборгованості по виконанню виконавчого напису від 06.04.2006 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Пантелієнко О.С., що зареєстрований за №1216, та рішення Чернігівського районного суду від 07.08.06р. по справі № 2-21\06, а також розрахунок залишку забргованості по вищевказаним виконавчим документам; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
8. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.
Суддя Лавриненко Л.М.