83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.03.09 р. Справа № 23/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю »Тридента Агро» м. Київ
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю »Возрождение» с. Ганнівка
про стягнення 87 681, 92 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю »Тридента Агро»м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю »Возрождение» с. Ганнівка, 72 805, 07 грн. боргу, 2 279, 76 грн. пені, 284, 26 грн. 3% річних, 1 392, 07 грн. інфляційних, 10 920 грн. штрафу та 5 570 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- укладення з відповідачем договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 34 від 31.01.2008р.;
- поставку відповідачу на підставі видаткових накладних № РН-СЛ00319 від 05.05.2008р., № РН-СЛ00320 від 09.05.2008р., № РН-СЛ00362 від 16.05.2008р., № РН-СЛ00367 від 16.05.2008р., № РН-СЛ0315 від 27.05.2008р., № РН-СЛ0574 від 04.09.2008р. товару на загальну суму 197 805, 07 грн.;
- часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого йому товару за вищевказаним договором, внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 72 805, 07 грн.;
- нарахування відповідачу на підставі п.8.2. та п.8.4. договору від 31.01.2008р. відповідно пені в розмірі 2 279, 76 грн. і 10 920, 76 грн. штрафу та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 284, 26 грн. 3% річних та 1 392, 07 грн. інфляційних;
- виплату ним ТОВ »Незалежна юридична компанія» 5 570 грн. за надання юридичних послуг відповідно до договору № 253/12/08 від 17.12.2008р., що підтверджується платіжним дорученням № 1489 від 30.12.2008р.;
- ст.ст. 509, 526, 610, 612, 625, 655 ЦК України;
- ст.ст. 20, 230-232 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
До винесення рішення по справі позивач 24.02.2009р. надав заяву, в якій просить суд в частині стягнення з відповідача 72 805, 07 грн. боргу провадження по справі припинити у зв'язку із сплатою останнім цієї суми, що підтверджується відповідними банківськими виписками.
Відповідач вимоги позивача не оскаржив, його представники у засідання суду не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать ухвали суду від 23.01.2009р. та від 10.02.2009р., надіслані йому рекомендованою поштою за адресою: вул. Комарова, с. Ганнівка, Добропільський район, та повідомлення про вручення поштового відправлення № 10745540. У зв'язку з цим справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Сторони уклали договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 34 від 31.01.2008р. (далі - договір № 34), який визначав умови купівлі-продажу засобів захисту рослин на умовах відстрочення платежу. Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною договору (п.2.1. договору № 34). Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору, є його невід'ємною частиною (п.2.2. договору № 34). До вказаного договору сторони підписали додатки №1 від 31.01.2008р. та №2 від 29.08.2008р., в яких узгодили найменування товару, який підлягав купівлі-продажу, його кількість та ціну.
Як передбачено пунктом 11.1. договору № 34, договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач через свого представника Каплунова С.О. за договором № 34 отримав від позивача засоби захисту рослин на загальну суму 197 805, 07 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-СЛ00319 від 05.05.2008р., № РН-СЛ00320 від 09.05.2008р., № РН-СЛ00362 від 16.05.2008р., № РН-СЛ00367 від 16.05.2008р., № РН-СЛ0315 від 27.05.2008р., № РН-СЛ0574 від 04.09.2008р. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯПВ № 843462 від 02.05.2008р., серії ЯПВ № 843463 від 09.05.2008р., серії ЯПВ № 843472 від 15.05.2008р., № ЯПВ № 843484 від 27.05.2008р. та серії ЯПЕ № 5559098 від 04.09.2008р. Факт отримання товару за вищевказаними накладними відповідач не спростував.
Пунктом 5.3. договору № 34 закріплено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються наступним чином: 40 000 грн. від вартості товару покупець оплачує в строк до 20.02.2008р. з моменту підписання цього договору, 65 000 грн. - в строк до 01.10.2008р. з моменту підписання додатку № 2 від 29.08.2008р. до цього договору та 92 805, 07 грн. - в строк до 15.11.2008р.
За даними позивача відповідач сплатив позивачу за отриманий товар лише 125 000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 06.02.2008р., від 17.09.2008р. та від 23.12.2008р. Таким чином у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 34, а саме п.5.3. договору, у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 72 805, 07 грн.
До винесення рішення по справі позивач 24.02.2009р. надав заяву, в якій зазначив, що після подання позову до суду борг в сумі 72 805, 07 грн. сплачено відповідачем в повному обсязі, в підтвердження чого надав банківські виписки від 23.01.2009р. та від 27.01.2009р. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в цій частині позовних вимог предмет спору відсутній, оскільки спір врегульовано між сторонами шляхом перерахування суми боргу після звернення кредитора до господарського суду з позовом, і на підставі п.11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняє. Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, оскільки сума боргу сплачена ним після подання позову до суду.
Пунктом 8.2. договору № 34 сторони передбачили, що за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.
На підставі цього пункту договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2 279, 31 грн. за період з 18.11.2008р. по 25.12.2008р. Оскільки у 2008р. загальна кількість днів складає 366, а позивач при розрахунку суми пені застосовував 365 днів, вимоги щодо стягнення пені задовольняються судом лише в сумі 2 273, 17 грн. В частині стягнення з відповідача залишку суми пені суд позивачу відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.
Пунктом 8.4. договору № 34 закріплено, що за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару. На підставі цього пункту договору позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 10 920, 76 грн., що складає 15% від суми 72 805, 07 грн. Враховуючи правомірність нарахування суми штрафу, вимоги позивача в цій частині суд задовольняє.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищезазначеної статті позивач нарахував відповідачу 1 392, 07 грн. інфляційних за листопад 2008р. та 3% річних в сумі 284, 26 грн. за період з 18.11.2008р. по 25.12.2008р. Оскільки при розрахунку суми річних позивач завищив їх розмір, вимоги позивача в частині стягнення річних суд задовольняє частково і стягує з відповідача лише 284, 14 грн. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю. Позовні вимоги про стягнення інфляційних суд задовольняє в повному обсязі, враховуючи правомірність їх нарахування, і стягує з відповідача 1 392, 07 грн. інфляційних.
Позивач також вимагає стягнути з відповідача 5 570 грн. витрат на оплату послуг адвоката, понесених у зв'язку із наданням позивачу юридичних послуг за договором № 253/12/08 від 17.12.2008р. та сплатою цієї суми ТОВ »Незалежна юридична компанія» платіжним дорученням № 1489 від 30.12.2008р. Суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення 5 570 грн. адвокатських витрат з огляду на наступне:
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, інших витрат, пов'язаних з розглядом справи і т.д. При цьому, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними документами. За договором № 253/12/08 від 17.12.2008р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт послуги позивачу надавав не адвокат п.Багатченко Ю.В., а ТОВ “Незалежна юридична компанія». З платіжного доручення № 1489 від 30.12.2008р., наданого суду в якості доказу сплати відповідних послуг, вбачається, що одержувачем 5 570 грн. є ТОВ »Незалежна юридична компанія», а не адвокат п.Багатченко Ю.В. В даному випадку п.Багатченко Ю.В. та п.Сербан В.Ф. за цим договором представляли не себе безпосередньо, як адвокати, а юридичну особу. Суду не надано доказів, що ТОВ »Незалежна юридична компанія» у відповідності до вимог Закону України »Про адвокатуру» зареєстровано в якості адвокатського об'єднання. До поняття »інших витрат, пов'язаних з розглядом справи» суд не відносить витрати, пов'язані із наданням позивачу юридичних послуг ТОВ »Незалежна юридична компанія», оскільки ці послуги обумовлюються послугами адвоката.
Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито» сума державного мита в розмірі 323, 18 грн. підлягає поверненню з державного бюджету у зв'язку з тим, що за платіжним дорученням № 1487 від 30.12.2008р. на суму 1200 грн. держмито сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
На підставі ст.ст. 173, 193, 202, 230 Господарського кодексу України ст.ст. 509, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю »Возрождение» (с. Ганнівка, Добропільський район, вул. Комарова, р/р 26003301116 у відділенні Ощадбанку № 5363 м. Добропілля, МФО 394158, ЄДРПОУ 30869218) на користь товариства з обмеженою відповідальністю »Тридента Агро» (юридична адреса: м. Київ, вул. Ямська, 28а; фактична адреса: м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3, р/р 26009100280101 в ЗАТ »Сведбанк Інвест» в м. Києві, МФО 320650, ЄДРПОУ 25591321) - 2 273 грн. 17 коп. пені, 10 920 грн. 76 коп. штрафу, 284 грн. 14 коп. 3% річних, 1 392 грн. 07 коп. інфляційних, 876 грн. 75 коп. витрат на сплату держмита та 117 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Припинити провадження у справі щодо вимог про стягнення 72 805, 07 грн. боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У решті вимог позивачу у позові відмовити.
Видати позивачу довідку на повернення державного мита в сумі 323, 18 грн., перерахованих платіжним дорученням № 1487 від 30.12.2008р. на суму 1200 грн., у зв'язку з тим, що держмито сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Додаток (позивачу): довідка на повернення держмита від 26.02.2009р.
Суддя