83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.03.09 р. Справа № 23/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю »Тридента Агро» м. Київ
до відповідача: Фермерського господарства »Берест-Агро» с. Берестове
про стягнення 31 283, 02 грн.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 26.02.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 04.03.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю »Тридента Агро»м. Київ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, фермерського господарства »Берест-Агро» с. Берестове, 23 633, 7 грн. боргу, 2 290, 97 грн. пені, 285, 44 грн. 3% річних, 1 077, 86 грн. інфляційних, 3 995, 05 грн. штрафу та 2 400 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- укладення з відповідачем договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 147 від 14.05.2008р.;
- поставку відповідачу на підставі видаткової накладної № РН-СЛ00335 від 14.05.2008р. товару на загальну суму 26 633, 7 грн.;
- часткове виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого йому товару за вищевказаним договором, внаслідок чого у нього утворився борг в сумі 23 633, 7 грн.;
- нарахування відповідачу на підставі п.8.2. та п.8.4. договору від 14.05.2008р. відповідно пені в розмірі 2 290, 97 грн. і 3 995, 05 грн. штрафу та на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) 285, 44 грн. 3% річних та 1 077, 86 грн. інфляційних;
- виплату ним ТОВ »Незалежна юридична компанія» 2 400 грн. за надання юридичних послуг відповідно до договору № 222/12/08 від 08.12.2008р., що підтверджується платіжним дорученням № 358 від 11.12.2008р.;
- ст.ст. 509, 526, 610, 612, 625, 655 ЦК України;
- ст.ст. 20, 230-232 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Відповідач заперечень щодо суті позовних вимог не висловив та заявив в судовому засіданні 26.02.2009р. про надання розстрочки виконання рішення суду строком на 6 місяців.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Сторони уклали договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 147 від 14.05.2008р. (далі - договір № 147), який визначав умови купівлі-продажу насіння на умовах відстрочення платежу. Асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною договору (п.2.1. договору № 147). Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору, є його невід'ємною частиною (п.2.2. договору № 147).
Як передбачено пунктом 11.1. договору № 147, договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач за договором № 147 отримав від позивача соняшник на загальну суму 26 633, 7 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-СЛ00335 від 14.05.2008р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії КАИ № 484898 від 14.05.2008р., виданою на ім'я Колісніченка В.О. Факт отримання товару за вищевказаною накладною відповідач не спростував.
Пунктом 5.3. договору № 147 закріплено, що оплата товару здійснюються наступним чином: покупець оплачує 100% від вартості товару з відстрочкою до 25.07.2008р.
За даними позивача відповідач сплатив позивачу за отриманий товар лише 3 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 24.10.2008р. Таким чином у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору № 147, а саме п.5.3. договору, у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 23 633, 7 грн.
Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору. Відповідно до ст.202 ГК господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки на момент розгляду справи відповідач не подав суду доказів сплати суми боргу за отриманий ним товар в розмірі 23 633, 7 грн., суд стягує з відповідача на користь позивача вказану суму.
Пунктом 8.2. договору № 147 сторони передбачили, що за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.
На підставі цього пункту договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 2 290, 97 грн. за період з 26.07.2008р. по 08.12.2008р. Оскільки у 2008р. загальна кількість днів складає 366, а позивач при розрахунку суми пені застосовував 365 днів, вимоги щодо стягнення пені задовольняються судом лише в сумі 2 284, 71 грн. В частині стягнення з відповідача залишку суми пені суд позивачу відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.
Пунктом 8.4. договору № 147 закріплено, що за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару. На підставі цього пункту договору позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 3 995, 05 грн., що складає 15% від суми 26 633, 7 грн. З урахуванням того, що відповідач частково оплатив товар, отриманий ним за накладною № РН-СЛ00335, штраф, який підлягає стягненню з відповідача складає 3 545, 06 грн. В решті вимог щодо стягнення штрафу суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі вищезазначеної статті позивач нарахував відповідачу 1 077, 86 грн. інфляційних за період з серпня по листопад 2008р. та 3% річних в сумі 285, 44 грн. за період з 26.07.2008р. по 08.12.2008р. Оскільки при розрахунку суми річних позивач завищив їх розмір, вимоги позивача в частині стягнення річних суд задовольняє частково і стягує з відповідача лише 285, 31грн. В решті вимог щодо стягнення річних суд позивачу у позові відмовляє у зв'язку з необґрунтованістю. Позовні вимоги про стягнення інфляційних суд задовольняє в повному обсязі, враховуючи правомірність їх нарахування, і стягує з відповідача 1 077, 86 грн. інфляційних.
Позивач також вимагає стягнути з відповідача 2 400 грн. витрат на оплату послуг адвоката, понесених у зв'язку із наданням позивачу юридичних послуг за договором № 222/12/08 від 08.12.2008р. та сплатою цієї суми ТОВ »Незалежна юридична компанія» платіжним дорученням № 358 від 11.12.2008р. Суд відмовляє позивачу у позові щодо стягнення 2 400 грн. адвокатських витрат з огляду на наступне:
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, інших витрат, пов'язаних з розглядом справи і т.д. При цьому, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними документами. За договором № 222/12/08 від 08.12.2008р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт послуги позивачу надавав не адвокат п.Сербан В.Ф., а ТОВ “Незалежна юридична компанія». З платіжного доручення № 358 від 11.12.2008р., наданого суду в якості доказу сплати відповідних послуг, вбачається, що одержувачем 2 400 грн. є ТОВ »Незалежна юридична компанія», а не адвокат п.Сербан В.Ф. В даному випадку п.Сербан В.Ф. за цим договором представляв не себе безпосередньо, як адвоката, а юридичну особу. Суду не надано доказів, що ТОВ »Незалежна юридична компанія» у відповідності до вимог Закону України »Про адвокатуру» зареєстровано в якості адвокатського об'єднання. До поняття »інших витрат, пов'язаних з розглядом справи» суд не відносить витрати, пов'язані із наданням позивачу юридичних послуг ТОВ »Незалежна юридична компанія», оскільки ці послуги обумовлюються послугами адвоката.
Клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення суду строком на 6 місяців суд задовольняє, враховуючи специфіку діяльності відповідача, та надає розстрочку на вищевказаний строк щодо стягнення боргу, пені, 3% річних, інфляційних та штрафу. Розстрочка виконання рішення суду на суму 30 826, 64 грн. надається за таким графіком:
- до 23.03.2009р. - 3500 грн.; - до 23.06.2009р. - 6775, 55 грн.;
- до 23.04.2009р. - 3500 грн.; - до 23.07.2009р. - 6775, 55 грн.;
- до 23.05.2009р. - 3500 грн.; - до 23.08.2009р. - 6775, 54 грн.
Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито» сума державного мита в розмірі 2,17 грн. підлягає поверненню з державного бюджету у зв'язку з тим, що за платіжним дорученням № 355 від 11.12.2008р. на суму 315 грн. держмито сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
На підставі ст.ст. 173, 193, 202, 230 Господарського кодексу України ст.ст. 509, 526, 610, 612 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Стягнути з фермерського господарства »Берест-Агро» (с. Берестове, Артемівський район, вул. Центральна, 26, р/р 26003060012078 у філії Горлівського Приватбанку м. Артемівськ, МФО 335515, ЄДРПОУ 32714368) на користь товариства з обмеженою відповідальністю »Тридента Агро» (юридична адреса: м. Київ, вул. Ямська, 28а; фактична адреса: м. Київ, вул. М. Стельмаха, 3, р/р 26009100280101 в ЗАТ »Сведбанк Інвест» в м. Києві, МФО 320650, ЄДРПОУ 25591321) - 23 633 грн. 70 коп. боргу, 2 284 грн. 71 коп. пені, 3 545 грн. 06 коп. штрафу, 285 грн. 31 коп. 3% річних, 1 077 грн. 86 коп. інфляційних, 308 грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 116 грн. 28 коп. витрат на сплату держмита.
Розстрочити виконання рішення суду стосовно стягнення з відповідача на користь позивача боргу, пені, 3% річних, інфляційних та штрафу (всього на суму 30 826, 64 грн.) за таким графіком:
- до 23.03.2009р. - 3500 грн.; - до 23.06.2009р. - 6775, 55 грн.;
- до 23.04.2009р. - 3500 грн.; - до 23.07.2009р. - 6775, 55 грн.;
- до 23.05.2009р. - 3500 грн.; - до 23.08.2009р. - 6775, 54 грн.
У решті вимог позивачу у позові відмовити.
Видати позивачу довідку на повернення державного мита в сумі 2,17 грн., перерахованих платіжним дорученням № 355 від 11.12.2008р. на суму 315 грн., у зв'язку з тим, що держмито сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Додаток (позивачу): довідка на повернення держмита від 04.03.2009р.
Суддя