Справа № 22-ц-5398/2006р. Категорія: земельні
Головуючий 1-ї інст.: Ворона С.В. Доповідач: Яцина В.Б.
15 листопада 2006 р. м. Харків.
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого - судді Луспеника Д.Д., суддів: Швецової Л.А., Яцини В.Б.,
при секретарі Шевченко ОБ., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Вовчанського райвідділу земельних ресурсів Пролагаєва Олександра Петровича
на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 серпня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації, Вовчанського районного відділу земельних ресурсів Харківської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності начальника Вовчанського райвідділу земельних ресурсів Пролагаєва Олександра Петровича, зобов'язання видати державний акт на право власності на земельну ділянку, стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, -
25 січня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати неправомірною бездіяльність начальника Вовчанського відділу земельних ресурсів Пролагаєва О.П. щодо видачі їй державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язати Вовчанський відділ земельних ресурсів на підставі виготовленої техдокументації видати їй державний акт на право власності на земельну ділянку. Стягнути з Харківського головного управління земельних ресурсів завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 2545 грн. та 1500 грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати на юридичну допомогу адвоката. Під час розгляду справи позивач уточнила свій позов і просила стягнути зазначене відшкодування та судові витрати з Вовчанського відділу земельних ресурсів, Харківське головне управління земельних ресурсів судом першої інстанції виключене зі складу відповідачів.
Позов обґрунтований тим, що начальник Вовчанського відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 з березня 2004 року за наявності вільної землі і виготовленої технічної документації необгрунтовано не вирішує її заяву щодо оформлення необхідної документації для виділення земельної ділянки в натурі та одержання державного акту на право власності на земельну ділянку, на що вона має право згідно рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 3 листопада 2003 року про виділення земельного паю та - відповідного дозволу від 26 грудня 2003 року голови Вовчанської державної адміністрації на розробку проекту приватизації земельної ділянки. Внаслідок тривалого навмисного невирішення питання щодо надання земельної ділянки начальником Вовчанського відділу земельних ресурсів Пролагаєвим О.П. їй були завданий матеріальні збитки у вигляді вартості неодержаної орендної плати, та - моральна шкода, яка виразилася в тому, що на протязі двох років вона не може одержати у власність згідно з рішенням суду земельну ділянку.
В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та дала пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевказаним доводам.
Представник відповідача - Вовчанської РДА позов не визнав і пояснив, що районна адміністрація видала позивачу дозвіл на виготовлення проекту приватизації, вини РДА в неодержанні до цього часу державного акту немає, хоча відділ земельних ресурсів затягнув з вирішенням питання про видачу державного акту.
Представник відповідача - Вовчанського районного відділу земельних ресурсів позов не визнав і пояснив, що позивачем не були узгоджені межі земельної ділянки з власниками суміжних ділянок, відділ земельних ресурсів державний акт не виготовляє.
Третя особа ОСОБА_2 пояснив, що позовні вимоги безпідставні, оскільки технічна документація по земельній ділянці до нього на підпис не надходила.
Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що ним була виготовлена технічна документація на земельну ділянку, але межі земельної ділянки відділом земельних ресурсів не були узгоджені.
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 21 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність начальника Вовчанського відділу земельних ресурсів неправомірною.
Зобов'язано Вовчанський відділ земельних ресурсів Харківської області на підставі виготовленої технічної документації підготувати проект для видачі ОСОБА_1. державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 7,9449 га, розташовану на території Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області.
Стягнути з Вовчанського відділу земельних ресурсів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1500 грн., судові витрати в розмірі 76,50 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн., а всього - 1876,50 грн.
В задоволенні іншої частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням начальник Вовчанського райвідділу земельних ресурсів ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та визнати його діяльність правомірною, що відповідає вимогам чинного законодавства. Він вважає, що рішення не обгрунтоване. Суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 сама затягувала вирішення питання, необхідна технічна документація до районного відділу земельних ресурсів не надходила, а районний відділ провів необхідні дії щодо надання інформації та підготовки документів, необхідних для розробки документації та виготовлення державного акту. ОСОБА_2 вказав, що діюче законодавство не надає йому, а також районному відділу земельних ресурсів, повноважень видавати державний акт на право власності на земельну ділянку, такий обов'язок рішенням суду від 03.11.2003 року покладений на Вовчанську районну державну адміністрацію.
В своїх запереченнях ОСОБА_1 вважає рішення районного суду правомірним.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг дійшла до наступного.
Задовольняючи позовні вимоги районний суду виходив з того, що позивачем та землевпорядною організацією була виготовлена необхідна технічна документація, але з вини Вовчанського відділу земельних ресурсів тривалий час затягується видача позивачу державного акту на право власності на земельну ділянку, не виконується рішення Вовчанського райсуду та порушуються конституційні права ОСОБА_1., що спричинило їй моральну шкоду.
Але висновки районного суду не відповідають обставинам справи та ним порушені норми матеріального права, що відповідно до п.п. З, 4 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду.
Судовим розгядом встановлено, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 3 листопада 2003 року за позивачкою було визнано право на земельний пай в розмірі 8,80 умовних кадастрових гектарів із земель резерву Юрченківської сільської ради Вовчанського району Харківської області. Згідно дозволу від 18 березня 2004 року Вовчанська районна державна адміністрація за заявою ОСОБА_1 надала дозвіл на розробку проекту приватизації земельної ділянки розміром 8,80 умовних кадастрових гектарів для передачі їй в приватну власність. В березні 2004 року ОСОБА_1 на підставі викладених документів звернулася до начальника Вовчанського районного відділу земельних ресурсів Пролагаєва О.П. для отримання земельної ділянки в натурі, уклала договір на виготовлення необхідної документації з землевпорядною організацією, якій начальник Вовчанського районного відділу земельних ресурсів 28 квітня 2004 року затвердив технічне завдання на виконання робіт щодо передачі земельного паю в натурі та виготовлення державних актів на право приватної власності за землю.
До цього часу необхідна землевпорядна документація, яка підлягає погодженню з Вовчанським районним відділом земельних ресурсів, до вказаного відділу не надходила, оскільки ОСОБА_1 не погоджені межі відповідної майбутньої земельної ділянки з суміжним землекористувачем ОСОБА_4, не виготовлена інша землевпорядна документація, яка необхідна для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку.
Статею 56 Закону України «Про землеустрій» визначені вимоги щодо складання технічної документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, але позивач всупереч свого процесуального обов'язку доведення обставин, якими вона обгрунтувала свій позов, передбаченого ст. 60 ЦПК України, не надала доказів на підтвердження виконання нею цих вимог щодо технічної документації.
Статтями 21, 69 вказаного Закону України передбачено, що організацію землеустрою на місцевому рівні здійснюють органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, встановлених Конституцією України, ЗК України та іншими законами. Шкода, заподіяна в результаті здійснення землеустрою фізичній особі, її майну чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, у порядку, встановленому законодавством України.
Із положень ст. 10 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» видно, що у Вовчанського районного відділу земельних ресурсів відсутні повноваження щодо прийняття рішення про видачу документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, власникам земельних часток (паїв).
Відповідно до п.п. 2.9, 3.1 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах 04.05.99 N 43, заповнення та видача державних актів на право власності на земельну ділянку не покладаються на Вовчанський районний відділ земельних ресурсів.
Згідно Закону України «Про виконавче провадження» на Вовчанський районний відділ земельних ресурсів не покладається обов'язок по виконанню рішення судів і своєю діяльністю він право позивача на отримання земельного паю не заперечував.
Оскільки вини Вовчанського районного відділу земельних ресурсів у тривалому оформленні приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 не встановлено, то відповідно до наведених норм законодавства, ст. 1167 ЦК України, яка у даному випадку вимагає для відшкодування моральної шкоди наявність вини особи, яка її завдала, - відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1
Що стосується апеляційних вимог начальника Вовчанського райвідділу земельних ресурсів Пролагаєва О.П. про визнання його діяльності правомірною, то відповідно до ст. 303 ЦПК України ці вимоги знаходяться поза межами компетенції апеляційного суду, оскільки такого позову суд першої інстанції не розглядав.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу начальника Вовчанського райвідділу земельних ресурсів Пролагаєва Олександра Петровича задовольнити частково.
Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 21 серпня 2006 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.