Справа №22-ц/1626 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції-Коваленко ВГ.
Категорія-№27 Суддя-доповідач - Попруга С.В.
2006 року листопада "21" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого- Маслова В.О.
суддів- Попруги С.В., Сибільової Л.О.
з участю секретаря судового засідання- Кияненко Н.М.
та осіб, які приймають участь у справі- ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від "24" жовтня 2006 р. про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захисті честі і гідності, стягнення моральної шкоди,
02 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила постановити рішення, яким : визнати, що ОСОБА_2 розповсюдив щодо неї негативну інформацію, чим порушив її особисті немайнові права, принизив її честь і гідність, спростувати негативну інформацію щодо неї, шляхом направлення рішення суду правлінню товариства "Фрунзенець"; стягнути на відшкодування моральної шкоди 1700 грн.
Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 11 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків в строк до 24 жовтня 2006 року (зазначено, що в позовній заяві незрозуміло викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги).
Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 24 жовтня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто їй.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 24 жовтня 2006 року з підстав порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання, постановити ухвалу про відкриття провадження в справі, і направити справу на розгляд Зарічного районного суду м.Суми в іншому складі суду.
Перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ввважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її поданя до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Встановлено, що на виконання ухвали судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 жовтня 2006 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, 16 жовтня 2006 року позивачка ОСОБА_1 подала суду позовну заяву , з копією для відповідача, в якій виклала зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтовуються ці вимоги, зазначила докази.
За таких обставин, помилковим є висновок судді Зарічного районного суду м.Суми про те, що ОСОБА_1 не усунула недоліків позовної заяви , отже оскаржувана ухвала не грунтується на вимогах вищезгаданих норм процесуального права.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги і те, що що лише після відкриття провадження у справі та під час попереднього судового засідання судом уточнюються позовні вимоги або заперечення проти позову ; вирішуються питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначаються факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; вчиняються інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, ст. 130 ЦПК України.
У зв"язку з цим, незрозумілі, на думку судді , обставини , якими позивачка обґрунтовувала свої вимоги, могли бути уточнені судом під час попереднього судового засідання.
Згідно п.З ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суддя порушив порядок, встановлений для вирішення питання про визнання неподаною і повернення позовної заяви, отже названа ухвала підлягає скасуваню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.З ст. 312, ст. ст. 313-315, 319 ЦПК України України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 24 жовтня 2006 року і передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.