Справа №22-ц-1539 Головуючий у 1 -й інстанції Кравченко В.О.
Категорія 31 Суддя - доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА іменем України
2006 року листопада « 22 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною ОСОБА_1
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційна дільниця "Сім вітрів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,-
встановила:
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року позов ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" 377 грн. 59 коп. заборгованості з оплати за користування жилим приміщенням (квартплати), що утворилася станом на 01 вересня 2006 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА в Сумській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційні скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом неповно з"ясовані обставини, що мають значення для справи, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач - ТОВ ЖЕД "Сім вітрів"- є юридичною особою і створене з метою обслуговування житлового фонду, який знаходиться в його віданні.
У даній справі позивач, посилаючись на те, що за відповідним договором надає відповідачу послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, просив суд стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась за несплату наданих послуг станом на 01 вересня 2006 року у розмірі 377 грн. 59 коп.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є власником квартири і повинен утримувати її належним чином незалежно від проживання в ній, про що між сторонами був укладений відповідний договір.
Колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним і обгрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України власність зобов'язує; власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 1990 року був укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 став власником квартири АДРЕСА_1.
5 січня 2006 року між ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" та відповідачем був укладений договір, за яким позивач надає послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а відповідач бере не себе зобов'язання своєчасно оплачувати ці послуги за встановленим тарифом. В установленому порядку цей договір не визнавався недійсним, тому доводи апелянта з цього приводу не заслуговують на увагу .
Тому у суду першої інстанції були підстави для задоволення позову .
Апелянт не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що на даний час квартира АДРЕСА_1 є спільною власністю не тільки його, але і його колишньої дружини та що заборгованість необхідно було стягувати з них обох. Ці доводи апелянта спростовуються наявним у справі договором купівлі-продажу від 23 жовтня 1990 року, з якого вбачається, що на даний час апелянт є єдиним власником названої квартири. Спір щодо сумісної власності подружжя у даній справі не міг вирішуватись у зв'язку з відсутністю відповідних позовних вимог і у суду першої інстанції не було ніяких підстав робити будь-які висновки з цього приводу .
Апелянт не надав суду доказів і про те, що між ним, як власником квартири, з одного боку та його колишньою дружиною і його доньками - з іншого боку був укладений договір про солідарні зобов'язання з оплати послуг по утриманню квартири. Тому доводи апеляційної скарги з приводу солідарних зобов'язань з іншими особами щодо погашення заборгованості - є безпідставними .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308 ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2006 року у даній справі залишити без зміни .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .