Справа №22-ц-1593 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Гетьман В.В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Лузан Л.В.
РІШЕННЯ іменем України
2006 року листопада « 22 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Конотопський ПМК-10" в особі ліквідатора ОСОБА_2, треті особи: управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп, управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради, про встановлення факту роботи у бригаді мулярів,
встановила:
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт роботи ОСОБА_1 муляром у бригаді мулярів ВАТ "Конотопське ПМК-10" у період часу з 1 травня 1976 року по 27 жовтня 2003 року.
В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі /далі - управління ПФУ в м. Конотоп/ із заявою про призначення їй пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, посилаючись на те, що має більше 27 років стажу муляра та 50-річний вік .
27.06.2006 року отримала від управління ПФУ в м. Конотопі відповідь про те, що їй відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 з тих підстав, що у наданих нею документах та архівних документах відсутні відомості про її роботу в якості муляра.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що на підтвердження своїх доводів про те, що на протязі часу з 01.05.1976 року по 27.10.2003 року позивачка працювала муляром у бригаді мулярів, позивачка надала управлінню ПФУ в м. Конотопі довідки Ліквідатора ВАТ "Конотопське ПМК-10", арбітражної керуючої ОСОБА_2 / ас.12, 13/.
Разом з тим з відповіді Ліквідатора ВАТ "Конотопське ПМК-10", арбітражної керуючої ОСОБА_2 НОМЕР_1 вбачається, що «вона не має інформації відносно фінансових, кадрових та інших документів ПМК-10, а також їх наявності та місця їх зберігання; за час проведення ліквідаційної процедури ці документи, зокрема, накази по підприємству, їй надані не були; довідки, видані нею ОСОБА_1, були зроблені на підставі даних трудової книжки ОСОБА_1» .
На ці ж обставини посилається управління ПФУ в м. Конотопі, а також на те, що підставою для відмови позивачці у призначенні пенсії на пільгових умовах є той факт, що в даний час відсутні /чи не знайдені/ оригінали відповідних наказів, які б підтверджували наявність у позивачки відповідного стажу.
Таким чином приводом звернення позивачки до суду у даній справі стало її бажання довести у судовому порядку факт наявності у неї трудового стажу муляра в бригаді мулярів у період часу з 01.05.1976 року по 27.10.2003 року .
В той же час відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" Кабінетом Міністрів України 12 серпня 1993 p. N 637 був затверджений «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» /із змінами і доповненнями/. Згідно пункту 2 названої постанови Уряду від 12 серпня 1993 р. у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не вправі був вирішувати по суті питання про підтвердження трудового стажу позивачки, при цьому підмінюючи законодавчо визначений орган, до компетенції якого відноситься вирішення таких питань.
Своє право на судовий захист позивачка не позбавлена можливості використати шляхом оскарження до суду рішення компетентного органу, у разі незгоди з ним.
У зв'язку з тим, що оскаржуване рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню з постановлениям у справі нового рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в даний час необхідно відмовити, оскільки діючим законодавством встановлений інший порядок вирішення питання підтвердження трудового стажу у разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися.
Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія судців -
Вирішила:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі задовольнити частково.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2006 року у даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.