Справа №22-ц-1064 2006 р. Головуючий у 1 -й інстанції Моісеєнко О.М.
Категорія 33 Суддя-доповідач Лузан Л.В.
2006 року листопада « 22 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вселення в будинок,
встановила:
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_1 на її частку 51/100 спільного майна подружжя у будинку: тамбур "І" площею 3,9 м2; коридор "1-1" площею 3,2 м2; житлову кімнату "1-2" площею 17,3 м2; житлову кімнату "1-3" площею 16,7 м2; загальною площею 41,1 м2. На схемі додатку №1 аркуш 1 ця частина визначена як квартира №2 і зафарбована у жовтий колір.
Виділено ОСОБА_1 на її частку з надвірних будівель: погріб "п/г"; літній душ літ. "З"; гараж літ. "Д"; кухню-сарай літ. "К"; 1/2 частину огорожі. На схемі додатку №1 аркуш 2 ця частина зафарбована у жовтий колір.
Виділено ОСОБА_1 на її частку земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 1365,5 м2. На схемі додатку №1 аркуш 3 ця ділянка зафарбована у жовтий колір.
Земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 769 м2 залишено у загальному користуванні сторін. На схемі №1 аркуш 3 ця ділянка зафарбована штриховою лінією.
Виділено ОСОБА_2 на його частку 49/100 у будинку: кухню "1-6" площею 9,0 м2; коридор "1-7" площею 3,4 м2; житлову кімнату "1-8" площею 4,4 м ; житлову кімнату "1-4" площею 8,9 м2; тамбур "II" площею 1,7 м2; санвузол "1-9" площею 7,2 м2; кладову "1-10" площею 2,4 м2; коридор "1-5" площею 3,7 м2; всього загальною площею 70,7 м2. На схемі додатку №1 аркуш 1 ця частина визначена як квартира №1 і зафарбована у зелений колір.
Виділено ОСОБА_2 на його частку з надвірних будівель: сарай літ. "Л"; сарай літ. "М"; навіс літ. "Н"; гараж літ. "І"; сарай літ. "Ж"; сарай літ. "П"; вбиральня літ. "О"; 1/2 частину огорожі. На схемі додатку №1 аркуш 2 ця частина зафарбована у зелений колір.
Виділено ОСОБА_2 на його частку земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва площею 1365,5 м2. На схемі додатку №1 аркуш 3 ця ділянка зафарбована у зелений колір.
Земельну ділянку площею 0,0397 га, розташовану АДРЕСА_1, державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, залишено відповідачу ОСОБА_2.
Зобов'язано сторони до 01.11.2006 року провести переобладнання: в приміщенні 1-2 облаштувати одну перегородку з встановленням дверного отвору, організувавши наступні приміщення: кухню площею не менше 8,0 м2 і коридора шириною не менше 1,1 м2; облаштувати два дверні отвори між приміщеннями 1-2 та 1-3 та між приміщеннями 1-2 та 1-1.
Витрати на їх проведення у сумі 1440 грн. покладено на ОСОБА_1.
Зобов'язано ОСОБА_2 до 01.11.2006 року провести переобладнання: між приміщеннями 1-6 і 1-5 встановити дверний отвір з встановленням дверного блоку. Крім того, облаштувати додатковий вихід з приміщення 1-8 в дворову частину.
Витрати за їх проведення в сумі 379 грн. покладено на ОСОБА_2
Зобов'язано сторони до 01.10.2006 року зареєструвати самовільні будівлі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 382 грн. 90 коп. компенсації різниці вартості реальної та ідеальної долей.
Вселено ОСОБА_1 в будинок АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 445 грн. судових витрат.
В даний час за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрите апеляційне провадження у даній справі.
15.11.2006 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 має намір переобладнувати та зносити надвірні будівлі, розташовані в домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову прохає заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які роботи по переобладнанню, ремонту і знесенню надвірних будівель і прибудов у названому домоволодінні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В даній справі розглядається спір про розподіл майна подружжя, зокрема, домоволодіння АДРЕСА_1.
Приймаючи до уваги заяви ОСОБА_2 у судових засіданнях про те, що він має намір зносити надвірні будівлі і прибудови у названому домоволодінні, колегія судців вважає за необхідне заяву задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 151, 304 ЦПК України, колегія суддів -
Ухвалила :
Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які роботи по переобладнанню і знесенню надвірних будівель і прибудов у домоволодінні АДРЕСА_1 до вирішення по суті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду від 23 травня 2006 року, постановлене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вселення в будинок.
Ухвала оскарженню не підлягає .