04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" травня 2013 р. Справа №5011-19/13245-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Тищенко О.В.
при секретарі Громак В.О.
за участю представників сторін: від позивача - не з'явився;
від відповідача - Цибізова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 04.03.2013 року по справі № 5011-19/13245-2012 (головуючий суддя -
Шаптала Є.Ю., судді - Літвінова М.Є., Стасюк С.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Лисичанський
склозавод «Пролетарій»
до Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України»
про визнання договору недійсним
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Лисичанський склозавод «Пролетарій» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року у справі № 5011-19/13245-2012 та прийняти нове рішення, яким визнати договір № 1021146/ОГЄ-06/10-2841 від 16.12.2010 року недійсним.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» прийнято до провадження.
Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» заперечує проти апеляційної скарги та простить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року у справі № 5011-19/13245-2012 без змін.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
На адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про відмову від апеляційної скарги.
Заява підписана в.о. Голови правління Ю.М. Барановським, повноваження якого підтверджено наказом № 501-к від 25.02.2013 року, та скріплена відтиском печатки Товариства.
Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту відомі.
В силу статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.
Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.
Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
За статтею 100 Господарського процесуального кодексу України суд не зобов'язує особу, яка відмовляється від апеляційної скарги, мотивувати свою відмову.
У частині 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Отже, апеляційний господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії:
а) суперечать законодавству;
б) порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Позивач не заперечує проти заяви.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, обґрунтована, Київським апеляційним господарським судом приймається.
Керуючись ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 року по справі № 5011-19/13245-2012.
2. Матеріали справи № 5011-19/13245-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Чорна Л.В.
Судді Смірнова Л.Г.
Тищенко О.В.