30.05.2013 року Справа № 5013/39/12
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Євстигнеєва О.С., Павловського П.П.
секретар судового засідання : Погорєлова Ю.А.
за участю представників сторін:
від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
відповідач: ОСОБА_1, (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_1 від 24.03.94 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2013 р. у справі № 5013/39/12
за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської обл. м. Олександрія
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія
про усунення перешкод у користуванні, звільнення та повернення земельної ділянки
Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 01.03.2013 р. у справі № 5013/39/12, яке підписано 05.03.2013 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Колодій С.Б.), задоволено позов Олександрійської міської ради Кіровоградської обл. м. Олександрія до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія про усунення перешкод у користуванні, звільнення та повернення земельної ділянки.
Вказаним рішенням зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія привести земельну ділянку площею 38,70 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, надану для встановлення та обслуговування павільйону, у придатний для використання стан та повернути шляхом звільнення за актом приймання-передачі Олександрійській міській раді.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Олександрійської міської ради м. Олександрія 1073,00 грн. судового збору.
Відповідач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
Розпорядженням заступника голови суду від 15.04.2013 р. № 392, для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, у зв'язку з лікарняним судді постійної колегії Лотоцької Л.О., на підставі наказу голови суду № 13 від 03.07.2012 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Бахмат Р.М. (доповідач), судді Євстигнеєв О.С., Павловський П.П.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
Скаржник просить у скарзі скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю, оскільки вважає, що дане рішення є незаконним та таким, що ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права; висновки суду не відповідають обставинам справи; неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
На виконання п. 8 договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008 р. відповідачем була подана заява до мера м. Олександрії з проханням продовжити оренду землі по вул. Червоноармійський терміном на 5 років. При винесенні оскаржуваного рішення господарський суд даного факту до уваги не взяв.
Дана заява Олександрійською міською радою розглянута не була, не зважаючи на те, що відповідач неодноразово зверталася з даними заявами до Олександрійської міської ради.
Скаржник вказує, що до уваги судом не було взято ні факт сплати орендної плати, як доказ наявності наміру на продовження дії договору оренди земельної ділянки від 19.02.08 р. ні те, що до закінчення договору оренди земельної ділянки письмових заперечень з боку орендодавця проти його поновлення на адресу відповідача не надходило.
Відповідач зазначає у скарзі, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що виконавчий комітет Олександрійської міської ради виніс рішення № 501 від 24.06.2010 р. "Про демонтаж некапітальної споруди, розташованої суміжно з будинком 45 по вул. Червоноармійській", а постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2011 р. по справі № 2а-3459/10/1170 адміністративний позов прокурора м.Олександрії задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 501 від 24.06.2010 р. Дана постанова набрала законної сили.
Також постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2009 р. по справі № 2а-879/08/1170 адміністративний позов прокурора м.Олександрії про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення Олександрійської міської ради № 748 від 17.07.2008 р. "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008 р. у зв'язку з неодноразовим зверненнями громадян" задоволено. Дана постанова набрала законної сили.
Крім того, відповідач вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, хоча неявка в судове засідання була з поважних причин.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні. Неявка позивача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній матеріалами.
В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення скаржника, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішенням Олександрійської міської ради №380 від 08.06.2007 року "Про оренду земельних ділянок", враховуючи рішення міської ради "Про погодження місця розташування земельних ділянок" від 27.10.2006 року №157 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_1 в оренду строком на один рік земельну ділянку площею 38,7 кв. м (у т.ч. 38,7 кв. м земель, які використовуються в комерційних цілях) по АДРЕСА_1 для встановлення та обслуговування павільйону по ремонту взуття, за рахунок земель житлової та громадської забудови, у тому числі земель житлової забудови з трьома та більше поверхами, що перебувають в запасі Олександрійської міської ради (т.1, а.с. 26).
На підставі рішення Олександрійської міської ради № 380 від 08.06.2007 р. між Олександрійською міською радою (Орендодавцем) та СПД - фізичною особою ОСОБА_1 (Орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки від 19.02.2008 р.
Згідно п. 1 договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для встановлення та обслуговування павільйону, яка знаходиться по АДРЕСА_1.
Відповідно п.8 договір укладено строком на один рік. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
За змістом пункту 35 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно пункту 21 договору після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її. До обов'язків Орендаря за договором (пункт 31) віднесено приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан після закінчення терміну дії договору.
Договір оренди зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного земельного кадастру України, про що вчинено запис від 19.02.2008 р. за №04083880.
19.02.2008 року між Олександрійською міською радою та ФОП ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі земельної ділянки (т.1, а.с.29).
17.07.2008 року Олександрійська міська рада прийняла рішення №748 "Про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008 року №040838800027 у зв'язку з неодноразовими зверненнями громадян", яким згідно пункту 1 рішення зобов'язала міського голову вжити заходів щодо розірвання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки з орендарем ОСОБА_1, яка була надана їй для встановлення та обслуговування павільйону по вул. Червоноармійській (суміжно з житловим будинком №45) від 19.02.2008 року №040838800027, в зв'язку з невиконанням пунктів 30,31 договору оренди та умов надання земельної ділянки, що були визначені у вихідній документації попереднього погодження місця розташування земельної ділянки для встановлення тимчасового металевого павільйону по ремонту взуття по вул. Червоноармійській (біля житлового будинку №45); згідно пункту 2 рішення доручила комітету містобудування, житлово - комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування міської ради звільнити вищезгадану земельну ділянку від самовільно встановленої споруди (т.1,а.с.14).
Доказів розірвання в судовому порядку договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008 року сторони суду не надали.
17.03.2009 року Кіровоградський окружної адміністративний суд розглянув позов прокурора м. Олександрії до Олександрійської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Олександрійської міської ради №748 від 17.07.2008 року та виніс постанову, якою задовольнив позов про визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Олександрійської міської ради №7489 від 17.07.2008 року задовольнив. Постанова набрала законної сили(т.1, а.с.80-82).
24.02.2009 року Олександрійська міська рада направила ОСОБА_1 листа №24-25/06/1, в якому, посилаючись на пункт 21 договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008 року, просила протягом 15 діб повернути міській раді земельну ділянку площею 38,7 кв.м., яка знаходиться по вул. Червоноармійській (суміжно з житловим будинком №45), у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому була отримана в оренду, про що свідчить поштове відправлення (т.1, а .с.13, 124).
Даний лист свідчить про відсутність намірів Олександрійської міської ради, як Орендодавця, поновляти договірні відносини по оренді земельної ділянки з ФОП ОСОБА_1, як Орендарем.
Факт повідомлення ОСОБА_1 листом за №24-25/06/1 від 24.02 2009 р. про відсутність намірів з боку Олександрійської міської ради на продовження дії договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008 р. встановлено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.02.2011 року по справі № 2а-3459/10/1170, що набрало законної сили (т.1, а.с.85-87).
28.04.2009 року Олександрійській міській голова звернувся до прокурора міста Олександрії з проханням (лист №9-298/06/1) подати до господарського суду Кіровоградської області позов в інтересах Олександрійської міської ради про повернення ділянки з безпідставного користування ФОП ОСОБА_1 та зняття договору з реєстрації у філії ДП "Центр державного земельного кадастру", оскільки станом на 27.04.2009 року земельна ділянка площею 38,7 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 Олександрійській міській раді не повернута (т.1, а.с.123).
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Згідно частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на момент закінчення строку дії договору оренди землі від 20.07.2002 року) встановлено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважно право на поновлення договору. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакція, яка діяла до 12.03.2011 року, договір оренди землі за певних умов підлягав поновленню, на відміну від загальної норми статті 7 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір найму вважався поновленим. Вочевидь, існує суттєва різниця між обраними законодавцем підходами: стосовно земельних правовідносин можна було вести мову лише про наявність обов'язку орендодавця вчинити дії, спрямовані на поновлення договору.
Тобто, поновлення договору оренди землі, що належала до державної чи комунальної власності не була автоматичним наслідком закінчення первісного договору оренди, продовження землекористування орендарем та відсутності заперечень орендодавця. Для поновлення договору оренди необхідно було відповідне волевиявлення сторін цього договору, а саме рішення органу виконавчої влади та підписання з орендарем нового договору оренди або відповідної додаткової угоди до первісного договору.
Згідно роз'яснень Держкомзему України (лист від 09.07.2009 р. №8842/17/11-09), договір оренди землі поновлюється у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору та має намір в подальшому орендувати земельну ділянку.
Поновлення договору оренди земельної ділянки має відбутися шляхом укладення нового договору оренди земельної ділянки.
За приписами статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно частини 1 статті 641 цього Кодексу пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
За змістом статті 640 Цивільного Кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
За приписами частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 19.02.2008 року ФОП ОСОБА_1 не звільнила та не повернула земельну ділянку Олександрійської міської раді, а продовжила нею користуватися при наявності письмових заперечень Орендодавця (лист Олександрійської міської ради від 24.02.2009 р. №24-25/06/1).
Будь-яких рішень про поновлення дії договору оренди земельної ділянки від 19.02.2008 року Олександрійська міська рада не приймала, та в свою чергу сторони не підписували договору або додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі від 19.02.2008 року.
Отже, після 19.02.2009 року ФОП ОСОБА_1 займає земельну ділянку без будь-яких правовстановлюючих документів.
У серпні 2011 року ОСОБА_1 зверталася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської міської ради з вимогами визнати незаконними та скасувати рішення міської ради від 29.04.2011 року №247 про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки по вул. Червоноармійській ( суміжно з буд. №47) площею 21,0 кв. м, вимогу міської ради щодо повернення зазначеної земельної ділянки власнику; про зобов'язання Олександрійську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 21,0 кв. м, по вул. Червоноармійській (суміжно з буд. №45) площею 38,7,0 кв. м.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2012 року позов задоволено частково. Скасовано рішення Олександрійської міської ради від 29.04.2011 р. №247 про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки. В задоволенні решти вимог відмовлено.
10.07.2012 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у справі №22ц/1190/1736/12 рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області скасовано в частині вирішення вимоги щодо покладення на Олександрійську міську раду обов'язку поновити договір оренди земельної ділянки від 19.02.2008 року площею 38,7 кв. м в АДРЕСА_1) із закриттям в цій частині провадження у справі. Позивачу у даній справі роз'яснено, що спір в цій частині позовних вимог підвідомчий господарському суду Кіровоградської області(т.2, а.с.19-20).
Колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги Олександрійської міської ради з наступних підстав.
Відповідно до статті 13 Конституції України від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управляння якого здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.
Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що суб'єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Згідно статті 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.
Відповідно до статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.
Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Частиною 1 статті 124 цього Кодексу встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки у разі продажу права оренди шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
За приписами статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди і його державної реєстрації, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Згідно статті 1 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
За нормою статті 31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Частиною 1 статті 34 даного Закону передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
З матеріалів справи вбачається, що договір оренди землі від 19.02.2008 р. укладався терміном на один рік та припинився свою дію 19.02.2009 р., Олександрійська міська рада не приймала рішень про поновлення дії даного договору, сторони договору не укладали угоди про його поновлення.
24.02.2009 року Олександрійська міська рада направила ФОП ОСОБА_1 лист за №24-25/06/1 про відсутність намірів поновлювати термін дії договору та з вимогою протягом 15 діб повернути земельну ділянку.
На час розгляду справи спірна земельна ділянка Олександрійської міської раді не поверталась, докази укладання договору оренди та його державної реєстрації на вказану земельну ділянку відсутні.
Факт не повернення Олександрійської міської раді спірної земельної ділянки та розміщення на ній металевого павільйону відповідач не заперечує.
Даний факт підтверджується актом обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що складений представниками управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (т.2, а. с. 40-43) .
Представлений представником Олександрійської міської ради проект рішення "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", яке передбачає поновлення ОСОБА_1 на п"ять років договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 38,7 кв. м, наданої для обслуговування павільйону, за рахунок земель житлової та громадської забудови Олександрійської міської ради (т.2, а.с. 48-49) не може свідчити про врегулювання спору за відсутністю доказів прийняття даного рішення на пленарному засіданні сесії Олександрійської міської ради, укладання та державної реєстрації відповідного договору.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність у ФОП ОСОБА_1 на час винесення рішення по справі прав на користування спірною земельною ділянкою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що немає підстав для скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.03.2013 р. у справі № 5013/39/12 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: О.С. Євстигнеєв
П.П.Павловський
Повний текст постанови виготовлений 31.05.2013 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г. Логвиненко