Справа 22ц/775/331/13 Головуючий у 1 інстанції Грицаюк Н.М.
Категорія 50 Доповідач Лоленко А.В.
21 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.
при секретарі Бакунець Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських справ ,-
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Горлівської міської ради про позбавлення батьківських справ задоволено.
Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок на користь Державного бюджету у Центрально-Міському районі м. Горлівки.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвами про народження останніх (НОМЕР_1, НОМЕР_2).
Відповідно до довідки з КП «ЖЕК №1 м. Донецька» за адресою: АДРЕСА_1 мешкають: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 22.04.2009 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини, починаючи з 18.03.2009 року до досягнення останнім повноліття.
Згідно довідки Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби № 25590/05-35 станом на 01.10.2012 року загальна заборгованість по аліментах складає 23950,80 грн.
Згідно виписки з медичних карток: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі 2009 р. не одноразово знаходився на лікарняному в інфекційному відділенні, крім того 28.02.2010 року йому було проведено медичне оперативне втручання. Також ОСОБА_3, 11.06.2006 р., проходить курси лікування, що підтверджується виписками з історії хвороби № 4672, 5303, 374.
Згідно висновку виконкому Горлівської міської ради від 22.02.2012 року № 03-595 ради з метою захисту законних прав та інтересів малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконком Горлівської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно вказаних дітей.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду за тих підстав, рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства, позивач перешкоджала йому спілкуватись з дітьми, зібраним доказам суд не дав належної оцінки.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника органу опіки і піклування Горлівської міської ради, який належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ними судової повістки.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які просили рішення суду скасувати, в задоволені позову відмовити, заперечення ОСОБА_2 та її представника, які просили рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ст. 164 СК України підставами позбавлення батьківських прав є, зокрема, ухиляння від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Судом першої інстанції встановлено, що протягом 3-х років з моменту розлучення з позивачкою жодного разу відповідач не відвідав дітей, не спілкувався з ними, не виконував обов'язок щодо утримання неповнолітніх сина та доньки, будучи працездатною людиною, сплата аліментів носила періодичний, а не систематичний характер, в зв'язку з чим за ці роки утворилась заборгованість по аліментах більш 20 тис. грн., при чому за час розгляду справи ця заборгованість мала тенденцію до зростання з 12422,24 грн. (станом на 28.10.2010 року) до 23950,80 грн., тобто за 2 роки майже вдвічі.
Крім того, пояснення з приводу його звернення до органу опіки та піклування Пролетарської районної ради м. Донецька не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно довідки № 10-38/928 від 15.11.2012 року ОСОБА_2 до Пролетарської районної ради м. Донецька з питання захисту прав дитини в період часу з 2008 -2012 р.р. не звертався, та це питання на районній комісії не вирішувалось.( а.с.97).
Відповідач наголошував в судовому засіданні, що жодних законних підстав, які визначені ст. 164 СК України, для позбавлення його батьківських прав немає.
Разом з тим, ч.1 п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України передбачає, що ухилення від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення батьківських прав.
Судом встановлено, що відповідач є працездатною особою, тривалий час ніде не працює, не сплачує аліменти, на вимоги відповідачки приймати участь у вихованні дітей в тому числі шляхом надання належної матеріальної допомоги, допомоги в зв»язку з хворобою дітей, їх лікуванням, придбанням ліків - такої допомоги відповідач не надавав, має велику заборгованість по сплаті аліментів.
Суд обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення відповідача з приводу того, що позивачка весь час перешкоджала йому в відвідинах дітей, оскільки ці пояснення не ґрунтуються на доказах.
При розгляді справи в апеляційній інстанції відповідач дав пояснення, що він звертався до органу опіки та піклування з приводу участі у вихованні дітей. Судом був зроблений запит як до Горлівської міської ради служби у справах дітей , так і Пролетарської районної у м.Донецьку ради служби у справах дітей, з яких були отримані відповіді про те, що ОСОБА_1 за період з березня 2009 року( тобто з моменту припинення спільного проживання з дітьми) та до 10.10.2010 року ( моменту звернення позивачки до суду з даним позовом) з питання про встановлення порядку його участі у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , письмово або усно не звертався . Рішень по даному питанню не приймалось.
Неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають разом з позивачкою, яка піклується про них, займається їх вихованням, та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач вихованням та матеріальним забезпеченням дітей не займається, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про позбавлення батьківських прав відповідача.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства і підстав для його скасування апеляцій1нимй суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23 листопада 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: