Іменем України
29 травня 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),
суддів: Мацунича М.В. і Чужі Ю.Г.,
при секретарі Сочка І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 р. за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Ужгородського центрального відділення філії «Закарпатське регіональне управління» про визнання дій незаконними та визнання договору недійсним частково, -
ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі Ужгородського центрального відділення філії «Закарпатське регіональне управління» (надалі - Банк) у серпні 2012 р.
Просив визнати недійсним укладений із Банком кредитний договір № SAMDN20000007974043 від 03.07.06 р. (надалі - Договір) у частині зміни відсоткової ставки та визнати незаконними дії Банку в цій частині; судові витрати покласти на відповідача.
На обґрунтування зазначав, що 05.09.11 р. Ужгородським міськрайонним судом було відкрито провадження у справі 2-5895/11 за позовом Банку до нього про стягнення боргу, в зв'язку з чим йому стало відомо про одностороннє збільшення Банком у 2008 р. відсоткової ставки за користування кредитним лімітом - із 18% на 20.4% та 40.8 % за прострочення заборгованості. Однак, про це Банк належним чином його не повідомив.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.13 р. у позові відмовлено.
Апелянт просить скасувати це рішення та ухвалити нове про повне задоволення позову. Доводить про порушення судом норм матеріального права (ст.ст. 536, 1054 ЦК, ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів»). Указує на неналежну оцінку доказів.
Суд першої інстанції виходив із безпідставності позову, оскільки укладений між сторонами Договір відповідає вимогам законодавства та вільному волевиявленню сторін. Дії Банку щодо зміни розміру процентної ставки відповідають умовам Договору, а сам позивач погодився із такою зміною, що підтверджується фактом сплати кредиту за новими ставками.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.
Згідно з вимогами ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Законом України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що комерційні банки самостійно встановлюють умови надання кредиту.
Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на час укладення Договору, для надання послуг Банк відкриває клієнту картрахунок, видає клієнту карту, вид і строк дії якої визначено в заяві та пам'ятці клієнта. Підписанням заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, яка вказана в розділі «Відмітки банку» в заяві (п.п.3.1).
Як видно з матеріалів справи, 29.06.06 р. сторони уклали Договір, згідно з яким позивачу було надано кредит в сумі 2500 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку типу «Visa Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
За п.п.5.3., 4.9., 6.3. Умов і правил надання банківських послуг, які є складовою частиною Договору, Банк має право змінювати розмір тарифів та інших умов обслуговування рахунку. При цьому банк за виключенням випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше чим за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у витягу по картрахунку згідно з п.4.9. цього Договору. Якщо протягом 7 днів банк не отримав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, вважається, що клієнт прийняв нові умови. Банк зобов'язаний не рідше одного разу в місяць способом, указаним у заяві, надавати держателю картки витяги про стан картрахунку та проведені за минулий місяць операції по картрахунках. При підключенні держателя до системи INTERNET-banking (ПРИВАТ 24) надання витягів здійснюється через цей комплекс. При підключенні клієнта до комплексу Mobile-banking банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунку шляхом використання функції SMS - повідомлень. У свою чергу позичальник зобов'язаний одержувати витяги про стан картрахунків і проведені операції.
Після підвищення Банком процентної ставки за користування кредитом позивач не заявляв про свою незгоду з такими змінами. Більше того, він здійснював платежі за новими тарифами. У зв'язку з цим відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Доводи апелянта про те, що Банком порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованими, оскільки Договір відповідає нормам законодавства; не містить прихованих платежів; суть його є зрозумілою; сторони добровільно дійшли згоди щодо всіх його умов, що підтверджується їхніми підписами.
У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком правильного висновку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення. Неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
2. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2013 р. залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: