29.05.2013
Справа № 0825/10353/2012
Провадження №2/337/294/2013
29 травня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,
при секретарі Цокур Г.А.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника ВДВС Кулініч Д.Ю.,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача 2 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту, суд -
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту. Вимоги мотивує тим, що 20 листопада 2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Кулінічем Д.Ю., згідно виконавчого листа № 2-384 виданого 21.01.2012р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 було проведено опис і арешт майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Згідно Акту опису й арешту майна від 20.11.2012 року було описано й накладено арешт на таке майно: телевізор «SAMSUNG», телефон IX TONE, тумба на 4 ящики коричневого кольору, трельяж на 4 секції, стіл дерев'яний, сервант зі склом, тумба під телевізор зі склом, диван, два крісла, пилосос SAMSUNG, CHANGHONG, холодильник SNAIGE, шафа дерев'яна, пральна машина INDEZIT, кухонний набір, однак це майно не належить ОСОБА_3, а належить позивачу на праві приватної власності, оскільки він придбав його за власні кошти. Вважає, що державний виконавець неправомірно вніс до акту опису й арешту вищезазначене майно, тому воно повинно бути виключене з цього акту.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали повністю з підстав наведених в позовній заяві, та просять суд визнати за позивачем право власності на майно: телевізор «SAMSUNG», телефон IX TONE, тумба на 4 ящики коричневого кольору, трельяж на 4 секції. стіл дерев'яний, сервант зі склом, тумба під телевізор зі склом, диван, два крісла, пилосос SAMSUNG, CHANGHONG, холодильник SNAIGE, шафа дерев'яна, пральна машина INDEZIT, кухонний набір та виключити з акту опису й арешту майна від 20 листопада 2012 року складеного державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Кулінічем Д.Ю. і звільнити з-під арешту вищевказане майно.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Також зазначав, що останні 2 роки він не мешкає за місцем реєстрації, а мешкає в м.Маріуполь
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 та представник відповідача позовні вимоги не визнали та просили суд у задоволені позову відмовити.
Представник третьої особи проти позовних вимог заперечив, при цьому зазначивши, що 20 листопада 2012 року державним виконавцем відділу ДВС було проведено опис та арешт майна, за місцем проживання боржника ОСОБА_3. Під час опису та арешту боржник був присутній особисто, зауважень, що описане майно йому не належить, державному виконавцю не надавав, а також жодних документів, які б підтверджували належність цього майна іншій особі, в тому числі позивачу. Вважає, що на момент здійснення опису та арешту майна державний виконавець діяв правомірно. Надані позивачем документи на підтвердження належності описаного майна ОСОБА_5 вважає неналежним доказом. Просить в позові відмовити.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона є рідною сестрою позивача. За місцем проживання її брата також зареєстрований її племінник ОСОБА_3, який не мешкає з батьком. Телевізор її брат придбав 10 років тому назад, а пральну машину вона подарувала братові, все інше майно належить її братові ОСОБА_5.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що син позивача не мешкає в квартирі останні 6-10 років. Присутніми при купівлі пральної машини та телевізора не були.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона є сусідкою позивача і була присутня під час опису майна. Під час складання акту опису майна 20.11.2012р. позивач ОСОБА_5 зазначав державному виконавцю, що майно належить тільки йому, а його син відповідач ОСОБА_3 заперечень державному виконавцю не надавав. Крім того, свідок зазначив, що зі слів померлої дружини позивача їй відомо, що пральну машину придбав позивач ОСОБА_5 стосовно іншого описаного майна їй нічого не відомо. Також свідок ОСОБА_10 показала, що відповідач ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не мешкає більше 10 років.
Суд, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Відповідно до виконавчого листа №2-384/09 виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.01.2010 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_6 борг за розпискою в сумі 130 000,00 грн. та судовий збір у сумі 1300, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. 00 коп.
20 листопада 2012 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Кулінічем Дмитром Юрійовичем було проведено опис майна боржника ОСОБА_3, в ході якого було накладено арешт на наступне майно, що знаходиться за місцем його реєстрації: телевізор «SAMSUNG», телефон IX TONE, тумба на 4 ящики коричневого кольору, трельяж на 4 секції, стіл дерев'яний, сервант зі склом, тумба під телевізор зі склом, диван, два крісла, пилосос SAMSUNG, CHANGHONG, холодильник SNAIGE, шафа дерев'яна, пральна машина INDEZIT, кухонний набір.
Акт опису майна підписано понятими, боржником ОСОБА_3 без зауважень або заяв осіб, що були присутніми під час опису майна.
Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
У відповідності до ч. 1 ст. 59 цього Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.
Проаналізувавши докази надані сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача та боржника - відповідача ОСОБА_3, щодо належності арештованого майна ОСОБА_5, з посиланням на сервісний сертифікат на пральну машину та гарантійний талон на телевізор, є необґрунтованими, оскільки зазначені документи підтверджують лише факт реалізації майна, а не їх належність конкретній особі, так як в сервісному сертифікаті на пральну машину та гарантійному талоні на телевізор відсутнє прізвище покупця.
В судовому засіданні позивачем не надано технічної документації, паспортів товару, за допомогою яких можливо ідентифікувати майно, з метою визначення його належності конкретній особі, а також встановлення дати випуску, дати реалізації та інших обставин, достатніх для визнання за позивачем оспорюванного права власності на майно.
Відповідач ОСОБА_3 зазначив, що 2 роки він проживає у м Маріуполь Проте, суд критично ставиться до такого твердження, оскільки жодними доказами проживання відповідача за іншою адресою не підтверджено.
Як убачається з оскаржуваного акту опису й арешту майна позивач не був присутнім при проведенні виконавчих дій та не надавав жодних зауважень. Боржник ОСОБА_3 під час підписання акту не надав жодних зауважень про те, що майно належить не йому, а іншій особі. Тому до тверджень позивача про те, що у ході опису та арешту майна державним виконавцем було повністю проігноровані всі його намагання звернути увагу держвиконавця на те, що у вказаному будинку знаходиться його майно, яке вона не мала права включати до акту опису й арешту, суд відноситься критично.
Щодо пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в підтвердження того, що арештоване майно належить позивачу суд сприймає критично, так як свідкам це відомо зі слів самого позивача, який зацікавлений у наслідках розгляду справи.
Судом під час розгляду справи не встановлено порушення державним виконавцем під час проведення опису 20 листопада 2012 року, процесуального порядку арешту майна.
З позовними вимогами щодо стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді судового збору позивач ОСОБА_5 до суду не звертався.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215ЦПК України, на підставі ст. ст.321, 391 Цивільного кодексу України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту,- відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.А. Ширіна