16.05.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/960/2013р. Головуючий у першій
інстанції Рубан М.В.
Категорія 51 Доповідач у апеляційної
інстанції Єфімова В.О.
16 травня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Клочка В.П., Сундукова В.М.,
при секретарі: Лашкевич Н.О.,
за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 22 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення невиплаченої заробітної плати, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов'язання внесення внесків в Пенсійний фонд України, відшкодування моральної шкоди,
У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, у якому просила стягнути з відповідача на її користь суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 11 667 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 13 121 грн. 65 коп., у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., зобов'язати відповідача внести відповідні внески в Пенсійний фонд України за період з листопада 2010 року по жовтень 2012 року.
Вимоги позову мотивовані тим, що позивач працювала у відповідача менеджером-дизайнером меблів з листопада 2010 року по квітень 2012 року включно. Розмір заробітку був обговорений з відповідачем в розмірі 1 500 грн. щомісячно та 5% від суми заказу (договору купівлі-продажу меблів). Однак, відповідач не виконував свої зобов'язання щодо сплати обговореної суми заробітної плати, що призвело до утворення заборгованості, у зв'язку з чим позивач також перенесла моральні страждання.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 22 листопада 2012 року (з урахуванням ухвали від 12 лютого 2013 року про усунення описки та додаткового рішення від 12 лютого 2013 року) у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання про судові витрати.
Позивач з рішенням суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового про задоволення її позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд виходив з того, що трудовий договір між сторонами, як робітником та роботодавцем, не укладався, позивач не представила доказів, які б свідчили про те, що між сторонами існували трудові відносини, обумовлені умовами праці, правилами трудового розпорядку та розміром заробітної плати, а не іншим цивільно-договірними відносинами.
Відповідно ч.2 ст.2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Згідно ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
У підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилалась на зроблені нею самою записи у таблицях, в яких зазначені суми заказів на виробництво меблів. Однак, ц докази обґрунтовано не прийняти судом до уваги як належні, оскільки з них не вбачається, що вони відносяться до трудових відносин сторін, та чи обумовлена така звітність відповідача.
Посилання позивача на договори купівлі-продажу меблів (а.с.44-53) як на підтвердження виконання нею трудових обов'язків є неспроможними, оскільки з змісту цих договорів не можна зробити висновок про обґрунтованість її вимог, оскільки дані договори були укладені відповідачем з покупцями, а не самою позивачкою.
Судом обґрунтовано не прийнято як доказ порушення трудового законодавства акт перевірки діяльності відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі, оскільки до компетенції податкової інспекції не відноситься встановлення порушень роботодавцем трудового законодавства.
Крім того, в своїх поясненнях на адресу податкової інспекції, позивач пояснювала, що відповідач повинен був оплачувати їй роботу в розмірі 2 000 грн., але оплачував у розмірі 1 300 грн., на час звільнення розмір заборгованості по заробітній платі склав суму 4 561 грн. (а.с.56). Дані пояснення позивача суттєво різняться з її позовними вимогами (а.с.2).
Відповідач не заперечував, що не значний час позивач проходила у нього стажування, але трудових відносин між ними як робітником та роботодавцем не існувало.
Позивач не представила доказів щодо трудових відносин з відповідачем, досягнення між ними угоди щодо оплати праці, умов роботи, правил трудового розпорядку та інших обставин.
Суд правильно встановив фактичні обставини по справі, дав належну оцінку наданим доказам, та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яким відмовив ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновки суду не спростовують.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 22 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.
Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ В.П.Клочко
/підпис/ В.М.Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду м.Севастополя В.О.Єфімова