Справа № 22-ц/793/1518/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Іванов А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Демченко В. А.
29 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоДемченка В.А.
суддівКарпенко О. В., Нерушак Л. В.
при секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки, треті особи - ОСОБА_12, Уманська міська рада в Черкаській області, Управління Держкомзему в Уманському районі Черкаської області, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки, треті особи - ОСОБА_12, Уманська міська рада в Черкаській області, Управління Держкомзему в Уманському районі Черкаської області.
Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 13 вересня 2007 року, позивач ОСОБА_8 являється власником 3/20 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами по провулку АДРЕСА_3 що розташований на земельній ділянці розміром 0.1499 га. На території даного домоволодіння розташовані такі споруди, як: сарай «Б», погріб під «Б», сарай «В», підвал «В», сарай «Е», сарай «М», погріб «С,0» гараж «К», вбиральні « Н,Т,П» ворота № 1, хвіртка № 2, підвал під «Е», огорожа №3, хвіртка № 4, огорожа № 5, які належать на праві власності співвласникам даного житлового будинку, тобто позивачу та її сусідам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_12.
На підставі рішення Уманського міськвиконкому Черкаської області № 3.11-60/5 від 12.10.2010 року, за вищевказаним домоволодінням закріплена присадибна земельна ділянка загальною площею 1499 м. кв. Межі землекористування між всіма співвласниками були вже історично складені і визначені ще до купівлі позивачем 3/20 частин даного житлового будинку.
26 березня 2008 року в Уманському виробничому відділку КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», позивач ОСОБА_8 зареєструвала право власності на 3/20 частин домоволодіння та отримала витяг № 18259216 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 11087036, а 28 листопада 2008 року отримала технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.
Зважаючи на те, що після оформлення договору купівлі-продажу зазначена квартира виявилася непридатною для проживання після пожежі, позивач вимушена була проводити відновлювальні та ремонтні роботи, але під час їх проведення стіни квартири фактично розвалилися, тому вимушена була заново все відбудувати, в результаті чого самочинно перепланувала її та розширила розміри, зробивши житлову добудову розміром 11.2х8.75 м. Оскільки житловий будинок одноповерховий, з метою утеплення своєї квартири та більш раціонального використання будинку і житлової та загальної площі, позивач самовільно переобладнала під мансарду частину горища, яке розташоване безпосередньо над її квартирою, збільшивши при цьому загальну площу своєї квартири на 36.7 кв.м. Також, позивач відремонтувала непридатний до використання сарай, який за договором купівлі-продажу належить позивачу, збільшивши його розмір до 5.70х3.60 м.
Ніхто із співвласників житлового будинку не заперечував проти такого перепланування та житлової добудови квартири і самовільного переобладнання частини свого горища під мансарду, проведення відповідних ремонтних робіт, підведення комунікацій до квартири і проведення ремонту та збільшення розміру розваленого сараю, оскільки самі також періодично проводять перебудови, переобладнання та ремонти, в тому числі і капітальні, своїх квартир та надвірних нежитлових господарських споруд і будівель.
Позивач вважає, що оскільки за вказаним домоволодінням на підставі рішення Уманського міськвиконкому в Черкаській області № 3.11-60/5 від 12.10.2010 року, закріплена присадибна земельна ділянка загальною площею 1499 кв.м., а позивачу на праві власності належить 3/20 частини житлового будинку з належними надвірними будівлями та спорудами на час придбання позивачем зазначеної квартири, то їй необхідно виділити у користування земельну ділянку загальною площею 172 кв.м., відповідно до висновку №26/Буд судової будівельно-технічної експертизи від 14 липня 2011 року. Та зважаючи на те, що ОСОБА_12 вже приватизувала свою частку земельної ділянки загальною площею 0.0538 га, тому для розподілу між всіма іншими співвласниками житлового будинку земельна ділянка підлягає розподілу в загальній площі 0.0961 га.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2013 року позов ОСОБА_8 задоволено та виділено ОСОБА_8 у користування земельну ділянку загальною площею 172 кв.м. під житловим будинком та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 розподілу земельної ділянки (прибудинкової території) домоволодіння АДРЕСА_1 (виділення земельної ділянки ОСОБА_8) наведеному в Додатку №1 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного від 14 липня 2011 року.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги на рішення, в яких просять рішення суду скасувати, так як вважають його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились не повідомивши про причини неявки, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг по наступних підставах.
Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив правильне по суті рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Так, за матеріалами справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 13 вересня 2007 року, позивач ОСОБА_8 являється власником 3/20 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами по провулку АДРЕСА_3 що розташований на земельній ділянці розміром 0.1499 га.
На території даного домоволодіння розташовані такі споруди, як: сарай «Б», погріб під «Б», сарай «В», підвал «В», сарай «Е», сарай «М», погріб «С,0» гараж «К», вбиральні « Н,Т,П» ворота № 1, хвіртка № 2, підвал під «Е», огорожа №3, хвіртка № 4, огорожа № 5, які належать на праві власності співвласникам даного житлового будинку, тобто позивачу та її сусідам ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ( а. с. 18 -19 ).
26 березня 2008 року в Уманському виробничому відділку КП «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», позивач ОСОБА_8 зареєструвала право власності на 3/20 частин домоволодіння та отримала витяг № 18259216 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 11087036 ( а. с. 21), а 28 листопада 2008 року отримала технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2.( а. с. 13).
Після оформлення договору купівлі-продажу зазначена квартира виявилася непридатною для проживання після пожежі, позивач вимушена була проводити відновлювальні та ремонтні роботи, але під час їх проведення стіни квартири фактично розвалилися, тому вимушена була заново все відбудувати, в результаті чого самочинно перепланувала її та розширила розміри, зробивши житлову добудову розміром 11.2х8.75 м. Оскільки житловий будинок одноповерховий, з метою утеплення своєї квартири та більш раціонального використання будинку і житлової та загальної площі, позивач самовільно переобладнала під мансарду частину горища, яке розташоване безпосередньо над її квартирою, збільшивши при цьому загальну площу своєї квартири на 36.7 кв.м. Також позивач відремонтувала непридатний до використання сарай, який за договором купівлі-продажу належить позивачу, збільшивши його розмір до 5.70х3.60 м.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ніхто із співвласників житлового будинку не заперечував проти такого перепланування та житлової добудови квартири і самовільного переобладнання частини свого горища під мансарду, проведення відповідних ремонтних робіт, підведення комунікацій до квартири і проведення ремонту та збільшення розміру розваленого сараю, про що в матеріалах справи підтверджується розписками ( а. с. 30 - 35).
Колегія суддів погоджується із висновками районного суду відносно того, що позовні вимоги підлягають до задоволення , оскільки відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Однією з підстав встановлення таких даних являється висновок експерта.
Окрім цього, за матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції по даній цивільній справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза.
Відповідно до висновку судової будівельної-технічної експертизи складеного від 14 липня 2011 року №26/Буд зазначено, що з урахуванням земельних ділянок спільної часткової власності або сервітутів та згідно ідеальних долей співвласників, площа земельної ділянки, яка повинна бути виділена ОСОБА_8 становить 172 кв. м., оскільки домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності відповідно до довідки ЧООБТІ від 07 грудня 2009 року (а.с.22) й ОСОБА_8 належить 3/20 частини - на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_13 13.09.2007 року за р№6839.
Відповідно до варіанту №1 розподілу земельної ділянки (прибудинкової території) домоволодіння АДРЕСА_1 (виділення земельної ділянки ОСОБА_8) наведеному в Додатку №1 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи, складеного від 14 липня 2011 року, враховуючи конфігурацію земельної ділянки та розташування на ній будівель та споруд, даний варіант є найбільш раціональним варіантом розподілу (виділення земельної ділянки ОСОБА_8) ( а. с. 105).
Між сторонами укладено договір про порядок користування жилим будинком між співвласниками від 25 липня 2005 року, який посвідчено нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори (а.с.5).
Так, згідно із ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.
Згідно роз'яснення, викладеного у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, тому відповідно до ст. 88 ЗК слід брати до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.
Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив із того, що існує порядок користування спірною земельною ділянкою, який склався між сторонами тривалий час, а за висновками експертизи неможливо провести будь-якого іншого розподілу, окрім варіанту №1, який відображає долі сторін у будинковолодінні, а саме, виділивши позивачці земельну ділянку розміром 172 кв. м, із земельної ділянки загальною площею 961 кв. м, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що саме такий порядок найбільш враховує баланс інтересів кожного з співвласників.
При цьому, суд зазначив, що вказаний варіант експертизи відповідає частці позивачки, враховує розташування господарських будівель кожного співвласника, найбільш приближений до варіанту, існуючого на теперішній час.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг і залишення судового рішення без змін.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки , треті особи - ОСОБА_12, Уманська міська рада в Черкаській області, Управління Держкомзему в Уманському районі Черкаської області - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення .
Головуючий :
Судді :