Справа №22ц/791/1078/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Радченко Г.А.
Категорія: 20 Доповідач: Склярська І.В.
2013 року травня місяця 27 числа колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого: Склярської І.В.
суддів: Цуканової І.В.
Вейтас І.В.
при секретарі: Благовещенській О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: відділ опіки і піклування виконавчого комітету Комсомольського району м. Херсона, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, -
У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею майна після смерті її чоловіка - ОСОБА_10 Спадщина складається з квартири АДРЕСА_1. Взимку 2012 року їй стало відомо про наявність рішення, ухваленого Комсомольським районного суду м. Херсона, яким за ОСОБА_6 було визнано право власності на спірну квартиру. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_6 продала вказану квартиру ОСОБА_4, яка в свою чергу, продала її ОСОБА_7 Так як, рішенням Апеляційного суду Херсонської області вищезазначене рішення Комсомольського районного суду м. Херсона було скасовано, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу № 4852 від 28.12.2011 року про продаж ОСОБА_6 ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1254 від 27.06.2012 року про продажу ОСОБА_4 ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2011 року про продаж ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 4852.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2011 року про продаж ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 4852, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В іншій частині рішення суду не оскаржується.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2011 року ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_4 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Херсонського БТІ № 16283 від 21.08.2012 року (а.с. 9), при цьому копії оспорюваного договору сторони не надали, а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції.
Право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 було визнано рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2011року (а.с.5-6), яке скасовано рішенням апеляційного суду Херсонської області 21 червня 2012 року (а.с.7-8)
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21.06.2012 року було скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.12.2011 року та відмовлено в задоволені позову ОСОБА_6 у визнані права власності в порядку спадкування за законом, тому вона не мала права продавати квартиру.
Проте. погодитися з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не може з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Херсонської міської ради народних депутатів від 20.10.1987 року за № 256 ОСОБА_13 прийнятий у члени кооперативу ЖСК «Херсонець» і отримав двохкімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_1, пай сплачений повністю у 1981 році.
З рішення суду першої інстанції від 05.12.2011року, яке скасоване, вбачається, що ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, його батьки: мати ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, батько ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.28 а.с.). Разом з тим, позивачем свідоцтва про їх смерть а ні суду першої інстанції, а ні суду апеляційної інстанції не надані.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 між позивачем та ОСОБА_10 19.01.2007 року зареєстровано шлюб (а.с. 79).
Позивачем в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначено, що останнім членом кооперативу був ОСОБА_13, та після його смерті ніхто з його родичів (членів його сім'ї) у члени кооперативу не приймався, правовстановлюючих документів на спірну кооперативну квартиру не було та немає.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що позивачкою не доведено, яке її право порушено та за захистом якого порушеного права вона звернулася до суду, оскільки доказів того, що ОСОБА_13 та ОСОБА_10 є братами, останній проживав у спірній кооперативній квартирі та фактично прийняв спадщину, позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано та зазначене не доведено. У спірній кооперативній квартирі позивач не була зареєстрована.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника позивача, що позов подано на захист права користування житловим приміщенням та права власності в якості члена кооперативу, оскільки такі позовні вимоги позивачем не заявлялися, та зазначені права не є предметом позову.
З урахуванням п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 N 9 відповідно до статей 215 та 216 ЦК ( 435-15 ) вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Колегія суддів вважає, що наявність зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_10 , за відсутності доказів та доведеності обставин, на які посилається позивач ( родинних відносин між ОСОБА_13 та ОСОБА_10, проживання останнього в спірній квартирі, прийняття ним спадщини), не є підставою для наявності права, як заінтересованої особи, на оспорення договору купівлі-продажу, в зв'язку з чим не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для захисту невизначених прав позивача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів і суперечать нормам цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому ухвалене судом рішення в частині задоволення вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.11.2011року підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог за безпідставністю.
Оскільки в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, з урахуванням принципу диспозитивності, колегія суддів, йому юридичної оцінки не дає.
Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.3,4 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2013 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2011 року про продаж ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 4852 скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені цієї позовної вимоги.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: